Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-16426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Как это следует из определения от 27.05.2014 по настоящему делу, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, на которого, в свою очередь,  Законом о банкротстве возложена обязанность возместить судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 27.05.2014, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Милюковой Е.С. сведений об отступном, не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 27.05.2014. Кроме того, установлено, что уведомления о заключении соглашения об отступном направлялось ФНС России в адрес Милюковой Е.С. заказным письмом от 22.10.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность неосновательного обогащения ФНС России, является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 08 декабря 2014 года с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы Росси в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича взысканы судебные расходы в размере 65 008 рублей 82 копеек, в том числе 10 000 рублей – сумма фиксированного вознаграждения, 25 008 рублей 82 копейки расходы на проведение конкурсного производства, 30 000 рублей – расходы на привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Лакто».

Соответственно расходы на проведение конкурсного производства в сумме 55 008 рублей 82 копеек, которые в качестве текущих требований были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, были взысканы с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы Росси в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Между тем, то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В апелляционной жалобе отсутствует документально обоснованное подтверждение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. Документальных обоснований, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не представлено. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 декабря 2014 года по делу №А45-16426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                Л.И. Жданова

                                                                                                          Н.Н, Фролова