Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-16308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-16308/2014 (07АП-945/2015)

«12»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Полюс" на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу № А03-16308/2014 (судья  Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс», с. Поспелиха (ОГРН: 1092289000341, ИНН: 2265004950) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН: 1042202282407, ИНН: 2225066621) об обязании заключения договора хранения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее -  общество, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) об обязании заключить договор хранения арестованного имущества в виде автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № Т128ОК22, 2007 года выпуска с 01.20.2010 на условиях проекта, представленного истцом.

Решением   Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неправильное применение норм материального права и неприменение нормы, подлежащей применению.

По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель, передавая Обществу имущество на хранение, по существу создал договорные отношения с истцом.

Считает, что факт передачи спорного имущества от судебного пристава-исполнителя истцу, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует соглашение ответчика о добровольном принятии им на себя обязательства по заключению договора хранения.

Полагает, что заявленные требования не противоречат нормам законодательства.

 Указывает, что хранение спорного транспортного средства, переданного по распоряжению пристава-исполнителя истцу,  является публично-правовой обязанностью истца.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района был составлен акт от 01.12.2010 о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № Т128ОК22, 2007 года выпуска, принадлежащий Галговской Т.Н., и передан на ответственное хранение Ширяеву С.В., являвшемуся директором ООО «Полюс» с местом хранения с.Поспелиха, автосоянка ПМК.

Согласно акту от 04.12.2014 о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Туркин А.В. зафиксировал факт нахождения спорного автомобиля по адресу: с.Поспелиха, ул. Инженерная, 1в.

Таким образом, с 01.12.2010 по настоящее время арестованный автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г/з Т128ОК22 находится на хранении у ООО «Полюс», несущего расходы по его хранению, возмещать которые ответчик отказывается.

Договор хранения арестованного имущества между сторонами заключен не был.

Истец направил ответчику проект договора хранения арестованного имущества письмом от 21.05.2014 (л.д. 17-25 том 1).

Ответчик отказался от его заключения со ссылкой на отсутствие спорного автомобиля на территории ООО «Полюс» (л.д. 26 том 1).

Поскольку ответчик не подписал проект договора и отказался от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению спорного проекта договора хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой нормы, предусматривающей понуждение к заключению договора.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Апелляционным судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключения договора хранения, полагая, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются публично-правовыми, а так же, что за осуществление хранения автомобиля, обществу полагается вознаграждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует публично-правовая обязанность по хранению спорного автомобиля, следовательно, договор хранения для него не является публичным договором, заключение которого обязательно в силу статьи 426 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о гражданско-правовом характере спора и отсутствии правовых норм, закрепляющих понуждение к заключению договора хранения.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель передал директору Общества спорный автомобиль на хранение без заключения договора.

   Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Иных законов или норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих ответчика заключать договор хранения с ООО «Полюс», истцом не представлено, соглашение ответчика о добровольном принятии им на себя обязательства по заключению договора хранения арестованного автомобиля в материалах дела отсутствует.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и управлением были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества и вознаграждению.

Кроме того, Общество действия пристава-исполнителя не оспорило, вопросов о смене хранителя в рамках части 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  не ставило.

С учетом изложенного, довод апеллянта о наличии у него гражданско-правовой обязанности по хранению спорного имущества, переданного по распоряжению пристава-исполнителя истцу, подлежит отклонению, как несостоятельный оснований на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта, со ссылкой на то, что  факт передачи спорного имущества от судебного пристава-исполнителя истцу,  опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует соглашение ответчика о добровольном принятии им на себя обязательства по заключению договора хранения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком договор хранения в порядке, предусмотренном законодательством, не заключался.

Акт записи, составленный в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия  о размере и сроках выплаты вознаграждения  хранителю и иных условий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу № А03-16308/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Полюс"   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк