Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-15235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15235/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Некрасова А.И. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (рег.№ 07АП-8808/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу №А27-15235/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ» (ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625) Кемеровская область, город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 9 722 509,43 руб. неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ»

о взыскании 1 914 055,05 руб. неустойки,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ» (далее - ООО «УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее - ООО «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», ответчик) о взыскании 9 731 409,85 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 448 от 07.12.2010 за период с 15.08.2011 по 06.11.2014.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 448 от 07.12.2010.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 948 311,48 руб. за период с октября 2011 года по март 2014 года.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции указал на то, что ООО «УРАЛСИБ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке товара, что привело к нарушению сроков поставки товара и начислению пени на всю сумму товара, предусмотренного спецификацией, поставка по которой просрочена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 исковые требования первоначального истца были удовлетворены в части взыскания с ООО «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» 4 395 546,52 руб. неустойки, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 71 613 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску было  отказано.

 Встречные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «УРАЛСИБ» в пользу ООО «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» 161 083,95 руб. неустойки, с отнесением на ответчика (по встречному иску) 5 984,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску было  отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исковых требований и судебных расходов. В результате произведенного зачета с ООО «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» в пользу ООО «УРАЛСИБ» взыскано 4 234 462,57 руб. неустойки, 65 628,34 руб. расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 ответчиком не оспаривается.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по своей сути и содержанию, сводится к обоснованию снижения установленного судом первой инстанции размера пени по первоначальному иску. Так, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения договорной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, установленному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывал на то, что ООО «УРАЛСИБ» намеренно долгое время не предъявлял иск с целью увеличения пени, что свидетельствует о его недобросовестности, что у истца не возникло убытков в связи с просрочкой оплаты товара, истец не обосновал последствия нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, средний размер ставки по банковским кредитам был значительно меньше примененной судом при снижении заявленной истцом по первоначальному иску неустойки двукратной ставки рефинансирования, полагает, что размер пени должен быть уменьшен из расчета меньше, чем двукратная ставка рефинансирования.

ООО «УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  доводов ответчика, изложенных в жалобе, и просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

  Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛСИБ» (поставщиком) и ООО «КУЗНЕЦКИЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (покупателем) был  заключен договор поставки №448 от 07.10.2012 в редакции протокола разногласий от 13.12.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является бессрочным и может быть расторгнут в одностороннем порядке после надлежащего исполнения сторонами всех ранее принятых на себя обязательств (пункт 5.1).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на день подачи искового заявления договор поставки не расторгнут.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю, а также его стоимость и способ поставки, определяются сторонами в спецификации, которая составляется на каждую отдельную поставку и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в порядке и сроки, предусмотренные отдельными  спецификациями, моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки стороны подписали 333 спецификации на поставку товара. С 07.12.2010 в процессе исполнения договора между сторонами было совершено 662 поставки товара.

Согласно подписанным спецификациям покупатель обязуется оплатить поставленный товар в размере 100% стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.4.2.1 договора поставки стороны устанавливают взаимную ответственность за нарушение своих обязательств в виде уплаты виновной стороной в пользу пострадавшей пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора поставки ответчик нарушал сроки оплаты поставленного товара, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.12.2010. по 12.08.2014. в сумме 9 731 409,85 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по первоначальному иску) было заявлено о применении сроков исковой давности. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, исключив из расчета сумму неустойки, начисленной за период с 07.12.2010 по 11.08.2011. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком также не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что взысканная судом неустойка в размере 4 395 546,52 руб. подлежит уменьшению до суммы, исчисленной исходя из 9% годовых – то есть до 2 430 627,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, датой начала течения периода просрочки принята дата по истечении срока на оплату, предусмотренного спецификациями к договору. Конечной датой для начисления пени определена дата 17.09.2014, то есть дата полной оплаты ответчиком суммы долга (в материалы дела представлены доказательства полной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки (л. д. 52-59 т.17).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, заявленной истцом, до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (до 16,5 % годовых), что составило  4 395 546,52 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании заявленного ходатайства, в связи с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (в том числе отчеты по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, договоры об открытии кредитной линии, заключенные ответчиком и истцом с кредитными организациями), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до двукратного размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что анализ представленных