Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-15235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами в материалы дела  доказательств позволяет сделать вывод о том, что процентные ставки по кредитам в период существования задолженности в подавляющем большинстве случаев не превышали 13 % годовых, при этом размер ответственности за неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере  0,1% от суммы неисполненного обязательства в день, в пересчете на годовую ставку, составит 36,5% годовых, что несоразмерно характеру и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не принимает как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств необходимости снижения неустойки ниже установленного размера и указанные доказательства не были положены в основу решения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходил  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно был принят во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором, сделан вывод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно принято решение о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (до 16,5 % годовых), а именно до 4 395 546 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае ее несоразмерности. Исходя из буквального толкования указанной нормы возможность снижения неустойки является правом суда. Удовлетворяя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не отвечает принципу соразмерности, и неустойка подлежит дальнейшему снижению до 2 430 627,36 руб., исходя из средней процентной ставки по кредитным обязательствам в 9%, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, следует учесть, что рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, также разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соразмерной применительно к спорным отношениям будет неустойка, исчисленная из двукратной ставки рефинансирования. И заявитель жалобы с этим не спорит.  Применение двукратной ставки рефинансирования при снижении неустойки и по первоначальному, и по встречному искам, служит сохранению баланса интересов сторон.

С учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии недобросовестности в действиях истца, выраженных в намеренном не предъявлении в течении длительного срока требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, был знаком с условиями договора поставки. Следовательно, он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Обращение в суд с иском является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наступивших для истца (по первоначальному иску) отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, является несостоятельным, поскольку, заявляя требование о взыскании договорной неустойки, истец не обязан доказывать факт наступления у него неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 в части вынесения решения по встречному иску.

При вынесении решения по встречному иску суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в части суммы неустойки в размере 356 301 руб. 59 коп., о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования. Ответчиком по встречному иску представлен обоснование снижения неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал  возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по встречному иску до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых), а именно до 161 083,95 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о несогласии сторон с решением суда в данной части (по встречному иску).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу №А27-15235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев