Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-15543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-15543/2011

12 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии (до перерыва):

от Мосолова Д.В.: Мосолов Д.В. (лично),

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Мосолова Дмитрия Владимировича (рег. № 07АП-6019/2012(14)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) по заявлению Мосолова Дмитрия Владимировича, г. Барнаул, об обязании конкурсного управляющего передать имущество, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаевой Гульмиры Рыспековны, отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2014 года Мосолов Дмитрий Владимирович, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) Тулебаевой Гульмиры Рыспековны, в которой заявитель просит суд:

1. обязать конкурсного управляющего Тулебаеву Г.Р. передать Мосолову Д.В. имущество: 1) Лот №27 Трактор К-701, 1986 г. в., № двигателя 30011143, № шасси 8609096; 2) Лот №29 Трактор К-701, 1986 г. в., № двигателя 22, № шасси 8622242; 3) Лот №10 Здание зерносклада, назначение: нежилое. Площадь: общая 1521, кв. м.; 4) Лот №20 Крытая площадка тока литер К, площадь 1468 кв. м.; 5) Лот №9 Здание зерносклада, назначение: нежилое. Площадь: общая 1650,3 кв. м.; в том состоянии, в котором они определены в оценке согласно фотографиям, указанным в оценке;

2. признать не надлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"):

- пропуска срока возврата задатка,

- не передачи имущества покупателю,

- подмена имущества,

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, несвоевременной передаче имущества;

3. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаеву Г.Р.

4. взыскать убытки с Тулебаевой Г.Р. за несвоевременную передачу предмета торгов покупателю в размере 761 рубль.

Отказ Мосолова Д.В. от требования о взыскании убытков, обоснованных положениями законодательства о защите прав потребителей (п. 4 жалобы) принят судом первой инстанции на основании положений статей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2014 года) производство по требованию Мосолова Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р. убытков в размере 761 руб. прекращены; требования Мосолова Д.В. об обязании конкурсного управляющего передать имущество, о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р., отстранении конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Мосолов Д.В. в апелляционной жалобе  просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что в нарушение условий договоров купли-продажи конкурсный управляющий несвоевременно передавала имущество. Независимый оценщик оценил состояние трактора с рамой 8609096 как пригодное для эксплуатации после ремонта или замены основных агрегатов, тогда как конкурсный управляющий предлагал принять трактор с номером шасси 8807312. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что сумма задатка возвращена Мосолову Д.В. 18.08.2014, не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсным управляющим сумма задатка по лоту №13 в размере 18 069,73 руб. должна была быть возвращена до 15.08.2014 (в течение 5 рабочих дней).

В судебном заседании апелляционной инстанции Мосолов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Мосолова Д.В. об обязании конкурсного управляющего передать имущество, о признании несоответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р., отстранении конкурсного управляющего.

В части прекращения производства по требованию Мосолова Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р. убытков в размере 761 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, в связи с наличием оснований для прекращения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Аграрник», в том числе лот №9 здание зерносклада литер Б, площадью 1521,3 кв. м., лот № 10 здание зерносклада литер Б, площадью 1650,3 кв. м., лот №20 крытая площадка тока литер К, площадью 1468 кв. м. В результате торгов, начавшихся 16.06.14г. и оформленных протоколами РАД-54010, РАД-54026 и РАД-54027, победителем по названным лотам признан Мосолов Д.В.

27.06.2014 с Мосоловым Д.В. были заключены договоры купли-продажи данных лотов, по условиям которых передача имущества покупателю должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по договору. 06.08.2014 оплата за приобретенное Мосоловым Д.В. имущество произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2014 Мосолов Д.В. принял здание тракторного гаража (лот № 14). От принятия трактора К-701, № шасси 8807312 Мосолов Д.В. отказался в связи с расхождением фактического состояния трактора с указанным в оценке, а также расхождением в обозначении № шасси (о чем сделана отметка на акте).

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2014 Мосолову Д.В. также переданы пекарня (лот № 2) и здание автогаража (лот № 12). От принятия трактора колесного К-701, № шасси 8622242 Мосолов Д.В. отказался, со ссылкой на то, что трактор в разобранном виде – без одного колеса, тогда как ранее трактор осматривался со всеми колесами. Иное имущество покупателю не передавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекратил производство по требованию Мосолова Д.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р. убытков в размере 761 руб. в связи с отказом заявителя от требований по взысканию убытков. Отказывая в удовлетворении заявления Мосолова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что передача конкурсным управляющим спорного имущества покупателю до разрешения спора по торгам в отношении этого имущества в судебном порядке, не отвечает принципам разумности и добросовестности, при этом отклонил доводы Мосолова Д.В. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Аграрник» Тулебаевой Г.Р. по не передаче имущества покупателю, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества, несвоевременной передаче имущества. Признав проведение конкурсным управляющим инвентаризации спорного трактора ненадлежащем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о подмене конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. спорного трактора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными требования Мосолова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Мосолов Д.В. является кредитором по текущим платежам, в связи с чем имеет право на подачу соответствующей жалобы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением № 11 от 19.06.2014 на сумму 118 885 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет (ООО «Аграрник»). Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО «Аграрник», включенного в лот 2, 7, 9, 10, 12, 12, 14, 20, 27, 29 (согласно списку размещ на ЕФРСБ). Согл заявл клиента от 19.06.2014» Мосолов Д.В. оплатил задаток за участие в торгах по указанным лотам. Общая сумма внесенных средств превысила суммарный размер необходимого задатка за участие в торгах по лотам, поименованным в платежном поручении.

07.08.2014 Мосолов Д.В. обратился к конкурсному управляющему ООО «Аграрник» с заявлением о возврате задатка по лоту № 13 в сумме 18 069,73 руб. и реквизитах для перечисления денежных средств. ООО «Аграрник» 18.08.14 указанная сумма задатка как излишне уплаченная была возвращена Мосолову Д.В. по указанным им реквизитам.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что как на момент подачи, так и на момент рассмотрения жалобы по существу Мосолов Д.В. не являлся кредитором по текущим платежам, так как задаток возвращен конкурсным управляющим должника, а, следовательно, он не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому предоставлено право на обжалование определенных действий конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что сумма задатка возвращена Мосолову Д.В. 18.08.2014, не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсным управляющим сумма задатка по лоту №13 в размере 18 069,73 руб. должна была быть возвращена до 15.08.2014 (в течение 5 рабочих дней), не свидетельствует о наличии оснований для