Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-10808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» (07АП-1734/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу № А03-10808/2012

(судья Н.Д. Лежнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейси» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 января 2013 года

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Планета»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инком»,

о взыскании 12 344 075,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.01.2013 по делу № А03-10808/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г.Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Планета», г.Прохладный Кабардино-Балкарской Республики) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г.Барнаул о взыскании 12 344 075 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Тейси» указало, на отсутствие лицензии у ООО «Инком» (ранее – ООО «Моя столица») на производство, хранение и поставку этилового спирта, пояснило, что ООО «Инком» поставило ООО «Тейси» в 2009-2010 этиловый спирт по нескольким счетам-фактурам, о факте приостановления лицензии Б 068727 заявитель не знал, в связи с чем полагает, что сделка по поставке ответчику этилового спирта по счетам-фактурам, а также договоры уступки права требования от 03.03.2011 и от 28.06.2011 являются ничтожными. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по настоящему делу.

Определением от 24.06.2014 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 006041239 по делу № А03-10808/2012 с ООО «Концерн «РИАЛ» на ООО «Планета».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу № А03-10808/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тейси» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тейси» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тейси», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указало на обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела № А03-10808/2012 и имеющие значение для настоящего дела, а именно: приостановление действия лицензии Б 068727 ООО «Моя столица» на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в связи с этим сделки по поставке этилового спирта, а также на то, что договоры уступки права требования от 03.03.2011 и от 28.06.2011 являются ничтожными.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, обращаясь в суд с заявлением, не представляет доказательств нарушения его прав или законных интересов как основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что сделки по поставке спирта были оспорены и признаны недействительными.

Факт приостановления лицензии Б 068727 на момент принятия решения ответчику был известен, что усматривается из материалов дела.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года по делу № А03-10808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина