Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-17965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.12.2014 по делу № А27-17965/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (ИНН 4223058731, ОГРН 1124223003398, 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Петренко, 13)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть» ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 25)

о взыскании 2 198 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (далее – истец, ООО «КПО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, ЗАО «Электросеть») о взыскании 2 198 000 рублей основного долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде, 39 990 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Электросеть» в пользу ООО «КПО» взыскано 2 198 000 рублей долга, 33 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, всего – 2 256 990 рублей, и с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения  проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ЗАО «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и снизить размер взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы необходимо было учесть явную несоразмерность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности и не требующего изучения большого объема документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПО» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей за изучение истцом апелляционной жалобы ответчика, подготовку и направление в суд апелляционной инстанции письменного отзыва. В подтверждение заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов за подготовку и представление отзыва на апелляционную  жалобу представлены дополнительное соглашение от 18.02.2015 №1  к договору от 01.10.2014 №01/10/2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.02.2015 №18 на сумму 3000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги по дополнительному соглашению от 18.02.2015 №1 к договору от 01.10.2014 №01/10/14.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалован, соответствующих возражений участвующими в деле лицами, не заявлено, в том числе истцом в отзыве.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, законность и обоснованность решение суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между ЗАО «Электросеть» (заказчик) и ООО «КПО» (подрядчик) был заключен договор подряда  № 1309-61р в редакции дополнительных соглашений к нему от 25.12.2013 № 1 и от 07.02.2014 № 2 (далее – Договор), по условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции здания АБК (инв. № ЭС 0002249) по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 52 (разработка проектной и сметной документации, проведение экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1).

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по разработке проектно-сметной документации, предусмотренные Договором, на сумму 2 198 000 руб., что подтверждается актами сдачи приемки проектных работ от 25.03.2014 №№ 1 и 6, за которые (работы) заказчик по условиям пункта 4.4. Договора должен был оплатить не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

02.07.2014 истец вручил ответчику претензию (вх. № 1263) с требованием погасить задолженность по Договору в течение 10 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора подряда от 27.09.2013  № 1309-61р по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные объемы работ (статьи 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 27.09.2013№ 1309-61р  в полном объеме, надлежащего качества и принятие их ответчиком без замечаний и возражений материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 2 198 000 рублей не представил, размер задолженности не оспорил.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факта нарушения сроков оплаты, суд правомерно применил часть 3 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ЗАО «Электросеть» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере на основании статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании статей 101,106,110,112 АПК РФ (листы дела 102-103)

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор № 01/10/14 на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (далее – договор № 01/10/14 между истцом (заказчиком) и ООО «КонсалтСервис», г. Киселевск (исполнителем) в лице директора Курносенко Елены Анатольевны, платежное поручение от 06.11.2014  № 190 о перечислении заказчиком на счет исполнителя 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора № 01/10/14 стоимость услуг исполнителя в 25 000 рублей определена исходя из 12 500 рублей за один судодень и рассчитывается из участия исполнителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области, связанного с проездом представителя истца с использованием личного транспорта из г. Киселевск Кемеровской области в арбитражный суд в г. Кемерово и обратно.

Из материалов дела следует, что представитель Курносенко Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях по делу (30.10.2014,