Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-21995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-21995/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Леонова Е.В., паспорт (не допущена по ст. 63 АПК РФ в связи с отсутствием доверенности)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (рег.№ 07АП-1450/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10 декабря 2014 года по делу №А45-21995/2014 (Ю.А. Печурина)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская», г. Новосибирск

к 1)индивидуальному предпринимателю Дремовой Инне Викторовне, р.п. Кольцово 2) индивидуальному предпринимателю Зудину Александру Валерьевичу, г. Новосибирск

о признании ничтожной сделкой инвестиционного договора от 25 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дремовой Инне Викторовне и индивидуальному предпринимателю Зудину Александру Валерьевичу о признании ничтожной сделкой инвестиционного договора от 25 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не предпринял мер к исследованию вопроса о действительности третейской оговорки, не учел позицию истца, который был лишен возможности заявлять ходатайства в процессе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон, поскольку стороны ведут переговоры об урегулировании спора мирным путем.

До дня судебного заседания подписанное сторонами мировое соглашение не представлено, стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва в связи с продолжением переговоров о мирном урегулировании спора.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В силу положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Из пункта 7.2 оспариваемого договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 69-72), подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская», следует, что все споры, между сторонами настоящего договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, обращение взыскания на имущество, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Сибирский арбитраж» при АНО «СоРЭС» (г. Новосибирск, ул.Советская, д.65, 4 подъезд) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ, решение которого является окончательным.

Правомочия по договору об инвестиционной деятельности от 25 декабря 2012 года перешли к ответчикам на основании соглашения об уступке от 13 февраля 2014 года.

Следовательно, до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

При этом соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчики заявили ходатайство об оставлении искового заявления по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос действительности третейского соглашения являлся предметом исследования в третейском суде по делу №Т-14/06-100, в рамках которого ООО СК «Вилюйская» воспользовалось третейской оговоркой путем предъявления встречного иска, а также в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-17098/2014 при выдаче исполнительного листа.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года по делу № А45-17098/2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу № А45-23070/2014, соглашения от 20 ноября 2014 года.

Вместе с тем, судебные акты не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят общедоступный характер.

При этом выводов относительно недействительности или незаключенности третейского соглашения в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года по делу № А45-17098/2014 не содержится.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу № А45-23070/2014 свидетельствует о наличии еще одного спора между истцом и ответчиками, не рассмотренного судом по существу.

В соглашении от 20 ноября 2014 года стороны определили порядок действий, направленных на заключение мирового соглашения, однако до настоящего дня оно не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10 декабря  2015 года по делу №А45-21995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк