Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n  07АП-1798/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод Управления о том, что Общество является юридическим лицом и вправе самостоятельно представлять свои интересы, так как единоличным исполнительным органом заявителя является ООО «Управляющая Компания «Евросеть».

Как  следует  из материалов дела, при составлении протокола присутствовал Землянский А.С. по доверенности от 01.01.2008 года, подписанной президентом ООО «УК «Евросеть» Чуйкиным А. А. Суд, исследовав    указанную доверенность, пришел к правильному выводу о том, что доверенность  содержит указание лишь на общие полномочия Землянского А.С. и не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле. Следовательно, наличие общей доверенности на представление интересов лица    без    указания    на    полномочия    по    участию    в    конкретном административном деле,  само по себе доказательством  надлежащего извещения законного представителя ООО «Евросеть Новосибирск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не    является. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 30.04.2008 г. № 5580/08, Определение ВАС РФ от 30.04.2008 г. № 5598/08).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Постановление от 13.11.2008 года № 52 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Евросеть Новосибирск», поскольку доказательств надлежащего извещения ООО «УК «Евросеть», а также лица, имеющего доверенность   на   ведение   конкретного   административного   дела,  УФАС  не представлено.

Кроме того, минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, составляет 40000 рублей. Административным органом в постановлении не указаны причины назначения наказания в сумме 100 000 рублей при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем принял законное и обоснованное и мотивированное решение о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от № 52 от 13.11.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу № А45-21481/2008-41/571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                      В.А. Журавлева

Н.А. Усанина