Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-16888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16888/2014

12.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Петрова Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2014, паспорт; Белан Г.В., директор выписка из приказа от 01.01.1993, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (07АП-548/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014

по делу № А45-16888/2014 (Судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Метрополь», ст. Мочище, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (ОГРН: 1115476011430), ст. Мочище, Новосибирская область

о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (далее – истец, ООО «ТеплоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Метрополь» (далее – ответчик, ООО «Метрополь») о взыскании 358 546 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2014, а также 10 163 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

  Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 13.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму задолженности 214543,37 рублей, в остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.                                                                                         

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.09.2013, в соответствии, с которым истец предоставил ответчику в пользование, принадлежащее ему имущество на правах аренды согласно договора аренды имущественного комплекса №1 от 15.08.2013, а ответчик принял пять объектов в том числе: здание Котельной, здание Резервной дизель-электростанции, здание Водонапорной башни, здание Насосной №1 и здание Насосной №2, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Геологическая, 5 «б».

  Заключение договора и передача объектов аренды подтверждается текстом договора, актом приема-передачи объектов от 01.09.2013. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора субаренды от 01.09.2013 арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц, и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

  В соответствии с условиями договора субаренды от 01.09.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.05.2014.

  В случае если ни одна из сторон не изъявляет желание по расторжению по окончании срока действия, то договор считается продленным.

  С учетом положений пункта 6.1 договора субаренды от 01.09.2013, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

  Обязанность по внесению арендной платы не исполнена. За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2014, возникшая по договору субаренды от 01.09.2013.

  За взысканием задолженности истец обратился в арбитражный суд.

  Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности исковых требований, указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату арендной платы по договору субаренды от 01.09.2013 и наличие иных оснований по которым прекратилось денежное обязательство по внесению арендной платы

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ, не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

  В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на непредставление в материалы дела ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность своих доводов. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исполнении обязательств по оплате посредством произведенного взаимозачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ за недоказанностью. Кроме этого доказательства возникновения и наличия каких-либо неисполненных денежных обязательств у истца перед ответчиком, а также наличия заявления ответчика о зачете в материалах дела отсутствуют, при этом сами по себе представленные акты сверки не являются основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.09.2013.

  Утверждения подателя жалобы о том, что ответчиком составлялись платежные документы, которые передавались без соответствующей отметки о получении в связи с существующими отношениями и договоренностями, какими-либо доказательствами не подтверждены.

  При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что акты сверки относятся к соглашению от 10.10.2014 между истцом и ответчиком об устранении существенных нарушений условий договора субаренды от 01.09.2013 и о порядке приобретения ответчиком арендуемого имущества, поэтому не прекратили обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.09.2013, а также принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора субаренды от 01.09.2013: стороны не установили иной порядок и условия внесения арендной платы (ст.614 ГК РФ), в том числе стороны не согласовали какие-либо схемы расчета (ст.313 ГК РФ); договор субаренды от 01.09.2013 не содержит условия, позволяющего оплачивать арендную плату зачетом каких-либо требований, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по оплате посредством произведенного взаимозачета требований в порядке ст.410 ГК РФ.

  В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

  Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. (изменения вступили в силу 01.01.2015).

   При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2015 в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» представлено платежное поручение от 09.02.2015 № 806406 на сумму 3000 руб., при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.12.2014. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ответчику.                                                                                                           

   Вместе с тем в материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.                                                                                                                      

   Суд апелляционной инстанции поясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

            Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № А45-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Ходырева Л. Е.