Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-21354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-1452/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу № А45-21354/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" (ОГРН 5087746394269, ИНН 7716619740)

о расторжении контракта.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" о расторжении контракта №1.2353-1RU13 от 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу № А45-21354/2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства соблюдения истцом, перед обращением в арбитражный суд, предусмотренного законодательством претензионного порядка урегулирования спора по заявленным в исковом заявлении требованиям, истцом в материалы дела представлена копия претензии, направленная по факсу 17.12.2014, при этом установить, что номер факса является номером ответчика не представляется возможным, а также почтовая квитанция №46024 от 25.12.2014.

При этом, как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена претензия, опись вложения в ценное письмо, где дата почтового штемпеля, указана 29.05.2014, сама квитанция об отправки данного ценного письма датирована 29.05.2014.

Из описи вложения следует, что направляется уведомление об отказе от договора.

Иск поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 21.07.2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствую о том, что процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу № А45-21354/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина