Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-16933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-16933/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2054г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в апелляционную жалобу  ООО «Флай Моторс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу № А27-16933/2014 (07АП-763/15)  (судья  А.Е. Логинова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флай Моторс» (г. Новокузнецк, ОГРН 1094220003679, ИНН 4220040817) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 94622 руб. долга, 16653 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Флай Моторс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о взыскании 94622 руб. долга, 16653 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флай Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что сумма фактически понесенных затрат общества составила 94 622 руб. Кроме того, указывает, что 17.04.2013 Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка  вынес решение по делу №2-295-13 о взыскании в пользу Биккер И.Н. денежных средств с ООО «Флай Моторс» и ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ», в рамках которого Биккер Н.И., пояснил что не подписал акт выполненных работ, так как ООО «Флай Моторс» работы были выполнены не в полном объеме, с указанием какие работы не были выполнены.

ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флай Моторс» и ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» заключен договор от 26.04.2010г. №66-008/СТО, по условиям которого ООО «Флай Моторс» обязалось выполнять работы по ремонту автотранспортных средств на основании направления, выданного ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (пункт 1).

Направлением №04-000242-66/12 на ремонт истцу ответчиком направлен автомобиль Cheri Tiggo, государственный номер А148АР142, в соответствии с заказом-нарядом №1200002499 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116521 руб.

Истец указал в заявлении, что работы были выполнены фактически на сумму 36180 руб., стоимость использованных деталей, запасных частей составила 58442 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ обязано осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флай Моторс».

20.02.2014г. ООО «Флай Моторс» направляло в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно оплатить выполненные работы, однако ответа на данную претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта  возникновения заложенности, поскольку в материалы дела  не  представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 26.04.2010г. №66-008/СТО, счет на оплату, на основании которых можно было сделать вывод о выполнении и передаче ответчику работ на спорную сумму.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы на то, что  сумма фактически понесенных затрат общества составила 94 622 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Ссылка истца на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по делу №2-295-13 о взыскании в пользу Биккер И.Н. денежных средств с ООО «Флай Моторс» и  ОАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не опровергает установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, из указанного решения следует, что ремонт автомобиля истцом по настоящему делу произведен некачественно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года по делу А27-16933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флай Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина