Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-9476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9476/2013

12 марта 2015 года                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (апелляционное производство № 07АП-2386/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года (судья Б.Б. Остроумов)

по делу № А45-9476/2013

по иску Дмитрия Леонидовича Галитарова (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (630000, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) и обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (630054, г. Новосибирск, 3-ий переулок Крашенинникова, 3, ОГРН 1125476044594, ИНН 5404457602),

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам, Владимир Германович Литвинов, Александр Владимирович Савельев, Алексей Анатольевич Овчинников, Юлия Леонидовна Пименова, Лидия Габдулахатовна Пименова, Нинель Ивановна Титовская, Ольга Юрьевна Савченко, Марина Геннадьевна Манаева, Галина Борисовна Петрашова, Василий Максимович Майоров, Анна Максимовна Перминова, Любовь Юрьевна Аникеева, Дмитрий Александрович Буханцов, Владимир Иосифович Войтенко, Мария Павловна Манулова, Владимир Васильевич Птицын,

о признании недействительным 21 договора долевого участия в строительстве, заключенного в период с 23.08.2012 по 16.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Галитаров Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии «Энергострой» (далее – ООО НТ «Энергострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») о признании недействительными заключенных ответчиками договоров участия в долевом строительстве.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным 21 договор участия в строительстве, заключенный ответчиками, а именно договоры от 23.08.2012 № 55, от 23.08.2012 № 61, от 23.08.2012 № 100, от 23.08.2012 № 56, от 23.08.2012 № 43, от 23.08.2012 № 94, от 23.08.2012 № 5, от 23.08.2012 № 68, от 23.08.2012 № 62, от 23.08.2012 № 69, от 21.09.2012 № 25, от 21.09.2012 № 110, от 23.08.2012 № 4, от 23.08.2012 № 22, от 23.08.2012 № 52, от 23.08.2012 № 57, от 23.08.2012 № 64, от 23.08.2012 № 68, от 04.10.2012 № 108/2, от 04.10.2012 № 85/2, от 16.11.2012 № 118 (т. 14, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам (далее – Управление), участники Общества Литвинов Владимир Германович, Савельев Александр Владимирович, Овчинников Алексей Анатольевич, а также собственники квартир Пименова Юлия Леонидовна, Пименова Лидия Габдулахатовна, Титовская Нинель Ивановна, Савченко Ольга Юрьевна, Манаева Марина Геннадьевна, Петрашова Галина Борисовна, Майоров Василий Максимович, Перминова Анна Максимовна, Аникеева Любовь Юрьевна, Буханцов Дмитрий Александрович, Войтенко Владимир Иосифович, Манулова Мария Павловна, Птицын Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО НТ «Энергострой» обратилось 27.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Галитарова Д.Л. 669 709,40 рублей судебных расходов, в том числе: 498 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 161 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 335 рублей почтовых расходов, 2 174,40 рублей транспортных расходов, 1 200 рублей расходов на оплату проживания представителя по месту нахождения суда апелляционной инстанции (т. 21, л.д. 73-78; т. 22, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года заявление ООО НТ «Энергострой» удовлетворено частично, с Галитарова Д.Л. в пользу общества взыскано 132 509,40 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 530 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО НТ «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу общества 662 509,40 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение правовых позиций, высказывавшихся Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, произвольно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, в то время как истец не представлял обоснованных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Представленные истцом в материалы дела прайсы юридических фирм, составленные по состоянию на 2011 год, не подтверждают чрезмерность и неразумность понесенных расходов; истцом не был представлен контррасчет расходов, подлежащих возмещению. Оказание услуг по анализу правовой ситуации и сложившейся судебной практики, формированию правовой позиции было необходимо для качественного оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что размер понесенных расходов не превышает размер убытков, которые могли бы быть причинены обществу в случае принятия судебного акта не в его пользу; ответчик указывает, что 1 рубль, уплаченный за оказание юридических услуг, сэкономил обществу 75 рублей возможных убытков. Произвольное уменьшение судом размера судебных расходов в отсутствие ходатайства другой стороны об их уменьшении противоречит сложившейся практике применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что удовлетворение иска Галитарова Д.Л. привело бы к возможному изъятию квартир у граждан, приобретших их в собственность, и у мэрии города Новосибирска, это могло бы повлечь возникновение социальной и политической напряженности, поэтому привлечение обществом чрезвычайно квалифицированных юристов было вызвано необходимостью предотвращения подобного негативного развития событий.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО НТ «Энергострой» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 22.11.2013 № 22/13, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр»; дополнительное соглашение от 14.03.2014 на оказание услуг в суде апелляционной инстанции; отчеты исполнителя от 10.02.2014 № 1, от 30.05.2014 № 2; акты сдачи-приема оказанных услуг от 10.02.2014, от 30.05.2014 (т. 22, л.д. 17-18); счета на оплату (т. 22, л.д. 79-32); платежные поручения № 185 от 25.11.2013, № 195 от 02.12.2013, № 915 от 19.03.2014, № 39 от 29.05.2013 на общую сумму 660 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов, понесенных в суде первой инстанции, и  40 000 рублей расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что в расчете понесенных расходов указаны суммы, уплаченные за услуги по оценке, сопоставлению между собой имеющихся в деле документов; анализу соответствия выбора истцом предмета и основания иска фактически представленным материалам дела; подбору, изучению и анализу действующего законодательства и арбитражной практики по аналогичным спорам; корректировке и выбору правовой позиции защиты, изучению апелляционной жалобы, анализу приведенных в ней доводов; изучению, анализу, опровержению практики, используемой истцом по делу. Суд указал, что данные расходы сами по себе не относятся к судебным издержкам, а также отметил, что представителем одновременно оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, а также приложенных к ним документов, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, оказание которых было бы невозможно без ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. По этой причине суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истцом в полном объеме расходы на подготовку отзывов и возражений в общей сумме 80 000 рублей и отказал в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО НТ «Энергострой» в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 660 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению истцом в полном объеме. Обществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 130 000 рублей.

При этом представленный обществом НТ «Энергострой» расчет свидетельствует фактически о предъявлении к возмещению одновременно значительных расходов на подготовку правовой позиции и расходов на изготовление отзывов на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу. При этом, по расчету общества, только на изготовление отзывов на исковое заявление и дополнений к нему представителем было потрачено 20 часов, а на подготовку возражений по апелляционной жалобе – 30 часов. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал столь высокую сложность работы по техническому изготовлению отзывов (с соответствующей их стоимостью), если ранее представителем уже была проведена работа по анализу правовой ситуации, судебной практики, материалов дела, а также в случае высокой квалификации привлеченных юристов, о чем заявляет общество. Таким образом, одновременное предъявление столь значительных расходов на подготовку правовой позиции и техническое изготовление отзывов указывает на чрезмерность и недобросовестное завышение стоимости юридических услуг, а доказательств обратного ответчиком не представлено. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие возражений со стороны Галитарова Д.Л., являются ошибочными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта и обстоятельствам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Вместе