Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-9476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы и обоснование того, по какой причине расходы на оплату услуг представителя признаны им чрезмерными и неразумными, в том числе указал на недопустимость при конкретных обстоятельствах настоящего спора взыскания расходов на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции. Галитаров Д.Л. заявлял возражения и представлял доказательства в пользу того, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными (т. 21, л.д. 104-107), в том числе был представлен контррасчет разумного размера расходов, которым также была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Тот факт, что заинтересованная в возмещении расходов сторона считает представленные процессуальным оппонентом возражения недостаточными для снижения суммы понесенных расходов, не освобождает суд от обязанности проверить возможное нарушение публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов и установить баланс интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна, поскольку настоящий спор не связан с применением названной статьи Кодекса. Кроме того, как уже указывалось, Галитаров Д.Л. заявлял об уменьшении размера судебных расходов.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя следует соотнести данные расходы с размером защищаемого интереса (стоимостью квартир, являвшихся предметом оспариваемых договором), не основана на нормах права. Нормы Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, зависящим от суммы иска или размера защищаемого имущественного интереса. Предметом отношений по оказанию услуг является собственно получение услуги, а не какого-либо материального ее результата (например, положительного решения суда), поэтому и разумная стоимость услуг должна определяться исходя из объема и ценности проведенных исполнителем мероприятий, а не полученного результата. При этом, следуя представленному расчету, размер стоимости услуг представителя определен исходя из перечня выполненной представителем работы (времени, затраченной на выполнение конкретного мероприятия), а не из единовременной суммы оплаты, которую ответчик, будучи не уверенным в благоприятном исходе дела, мог бы посчитать при привлечении представителя разумной и не завышенной. Материалы дела свидетельствуют, по существу, о недобросовестном завышении ценности и сложности (во временном выражении) фактически проведенных представителем мероприятий, а не о том, что разумность расходов оценивалась ответчиком до начала оказания услуг согласно его собственным представлениям по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение квалифицированных юристов и несение значительных расходов на оплату услуг представителя было связано с необходимостью учета интересов граждан - приобретателей квартир и мэрии города Новосибирска, необходимостью минимизации рисков возникновения неблагоприятных социальных и политических последствий, отклонены. Представитель был привлечен обществом НТ «Энергострой» в целях защиты интересов самого общества в имеющемся корпоративном конфликте, и привлечение представителя не было связано с защитой интересов граждан и мэрии.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца 1 200 рублей расходов на оплату проживания представителя по месту нахождения суда апелляционной инстанции и 6 000 рублей расходов, заявленных без обоснования их несения, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу № А45-9476/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина