Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-16754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-16754/2014 (07АП-1001/2015)

«13»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Сергеевича на решение  Арбитражный суд Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу № № А27-16754/2014 (судья А.В. Душинский)

по  исковому   заявлению  индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Сергеевича, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809300138, ИНН 421800129009) к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034217012037, ИНН 417027485) о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда

Третье лицо: полковник полиции Акишин Андрей Александрович, Кемеровская область, город Новокузнецк

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Сергеевич (далее  -  ИП Михайлов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г., полковнику полиции Акишину Андрею Александровичу Новокузнецку (далее  -  Акишин А.А.):  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Михайлова С.С. сведения, указанные в информационном письме начальника ОГИБДД МВД Акишина А.А. исх. № 11/7323 от 19.06.2014, полученное Управлением транспорта и связи города Новокузнецка 23.06.2014, вх. № 821: «28.04.2014 года на установленном маршруте эксплуатировалось транспортное средство (автобус), принадлежащий ИП Михайлову..» в части словосочетания «на установленном маршруте»; «так же Михайлов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ... как должностное лицо»; об обязании  Управление МВД по городу Новокузнецку Кемеровской области направить в ближайшем времени, после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, текст соответствующего опровержения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от 09.10.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку  полковника полиции Акишина Андрея Александровича, Кемеровская область, город Новокузнецк на надлежащего - Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 417027485, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 1).

Начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, полковник полиции Акишин Андрей Александрович  (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Покрышкина, 18А) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением  Арбитражный суд Кемеровской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность выводов изложенных в решении суда первой инстанции.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что информация изложенная в спорном письме : «на установленном маршруте эксплуатировалось транспортное средство (автобус)...» соответствует действительности, необоснованным.

Указывает, что оформление путевого листа разрешает, но не обязывает к выезду водителя на маршрут.

Считает, что информация об эксплуатации транспортного средства на установленном маршруте не соответствует действительности.

Так же апеллянт указывает на необоснованное определение государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Управлением МВД РФ по городу Новокузнецку 19.06.2014 года  направлено письмо исх. № 11/7323 о предоставлении информации в адрес начальника Управления транспорта и связи города Новокузнецка, полученное Управлением 23.06.2014 года, вх. № 821.

В данном письме была сообщена информация о нарушениях Правил дорожного движения Михайловым Сергеем Сергеевичем как водителем транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053, а также нарушениях ПДД индивидуальным предпринимателем Михайловым С.С.

Указывая, что спорные сведения являются недостоверными, порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Сергеевича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения мер защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, оценив  информацию, изложенную в спорном информационном письме № 11/7323 от 19.06.2014 года, пришел к правильному  выводу о том, что информация соответствует действительности.

В данном письме была сообщена информация о нарушениях Правил дорожного движения Михайловым Сергеем Сергеевичем как водителем транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053, а также нарушениях ПДД индивидуальным предпринимателем Михайловым С.С.

Из представленных материалов дела следует, что 28.04.2014 года в 7 ч.00 мин. при осуществлении надзора за дорожным движением в районе дома 35 по ул. Автотранспортная в г. Новокузнецк, было остановлено ТС ПАЗ 32053 per. знак Н 406 СУ 42 под управлением водителя Михайлова С.С.

При себе он имел путевой лист на 28.04.2014г., в нем имелась отметка о предрейсовом осмотре, проставленная в 6ч 35 мин., указано ТС ПАЗ 32053 рег.знак Н 406 СУ 42, указано, что водитель Михайлов С.С. принял ТС у механика Михайлова С.С. в исправном состоянии, то есть он находился на маршруте.

При таких обстоятельствах, Михайлов С.С. находился на маршруте движения транспортного средства.

В данном случае, маршрут движения начинается с момента выезда из гаража и проставления отметки в путевом листе.

В спорном письме отсутствует указание на то, что автобус находился на маршруте регулярных перевозок. Соответственно, информация соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности информации о том, что Михайлов С. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ... как должностное лицо, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств не соответствия действительности данной информации на момент направления письма в адрес Управления транспорта и связи города Новокузнецка.

Так, из материалов дела видно, что 07.05.2014 года в отношении истца составлен административный протокол об административном правонарушении 42 НА № 111641, согласно которому Михайлов С.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 42 НК № 1048567 от 07.05.2014. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. Согласно тексту постановления, дата вступления его в законную силу – 20.05.2014 года.

С указанным постановлением истец не согласился, обжаловал его в Заводской районный суд г. Новокузнецка, направив жалобу по почте 17.05.2014 года (о чем указано в решении суда от 30.06.2014 года).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2014 года постановление о назначении административного наказания отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорное информационное письмо ОГИБДД было направлено в Управление транспорта и связи города Новокузнецка до принятия судом решения об отмене постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, располагая информацией о наличии административных правонарушений в отношении истца, начальник ОГИБДД Управления А. А. Акишин был обязан предоставить имеющуюся информацию органам местного самоуправления, поскольку истец осуществлял пассажирские перевозки, допущенные им систематические нарушения ПДД могли повлечь более тяжкие последствия.

Таким образом, сведения, изложенные в письме от 19.06.2014 года№ 11/7323, на момент его предоставления соответствовали действительности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Сергеевича.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют

Довод о необоснованном определении государственной пошлины в размере 12 000 рублей, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Исходя из указанного, при предъявлении требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 000 рублей  за каждое требование.

В соответствии с действующим законодательством сумма государственной пошлины при подаче истцом искового заявления по трем требования неимущественного характера должна составлять 12 000 рублей.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,