Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-23547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23547/2013

13.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходырева Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Буковская О.Б., представитель по доверенности от 24.02.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Денеба Групп" (07АП-504/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014

по делу № А45-23547/2013 (Судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денеба Групп", г. Кемерово

к жилищно-строительному кооперативу "Сигма", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 970 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 212 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 681 рубля,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "Денеба Групп" (далее – истец, ООО «Денеба Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 970 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 212 430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 681 рубля.

  Решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с данным решением суда, ООО «Денеба Групп» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что доказал обоснованность заявленных требований, указывает на то, что работы выполнены в точном соответствии с Техническим заданием и сложившейся практикой выполнения данного вида работ.  

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе заключение №05-05/14-АД или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между ЖСК "Сигма" (Заказчиком) и ООО "Денеба Групп" (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке архитектурно-планировочной концепции и технико-экономического обоснования освоения земельных участков общей площадью 1531154 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе п. Каинская Заимка (далее по тексту - договор).

  Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, работа по договору должна быть разделена на 2 этапа: Этап 1. Разработка архитектурно-планировочной концепции 1.1. Разработка плана землепользования пригодных для застройки территорий; 1.2. Разработка схемы улично-дорожной сети (автодороги, тротуары, парковки, схема передвижения); 1.3. Размещение спортивных объектов, парков, зеленых коридоров, велосипедных дорожек и пр.; 1.4. Разработка принципиальной схемы внутриплощадочных инженерных сетей. Этап 2. Разработка технико-экономического обоснования 2.1. Определение основных технико-экономических параметров строительства (длина, ширина дорог, площадь зданий по типам); 2.2. Определение нагрузок на инженерные сети для получения предварительных технических условий на присоединение;

  Приложением № 2 к договору утвержден Перечень передаваемой документации и исходных данных, предоставленных заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

  В составе документации ЖСК "Сигма" предоставил ООО "Денеба Групп":                         

- материалы Проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка площадью 1531154 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе п. Каинская Заимка, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (проект планировки и проект межевания утверждены решением 23-ей сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.07.2012г.);                                                                                                   

- перечень земельных участков, находящихся в собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, предполагаемых к передаче в безвозмездное срочное пользование жилищно-строительному кооперативу "Сигма";                                                           

- аналитические материалы ЖСК "Сигма" по структуре спроса на жилье текущими и перспективными участниками ЖСК "Сигма" и их потребностей в услугах учреждений образования, здравоохранения, торговли и общественного питания, культуры и искусства, спорта, коммунально-бытового обслуживания.

  В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель выполняет предусмотренные Договором работы в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

  Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 24 апреля 2013г.

  Согласно пунктам 2.3.3.,2.3.4. договора Исполнитель обязуется согласовывать результаты выполненных работ с Заказчиком; передать Заказчику результаты работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием и условиями договора.

  В связи с отказом ответчика принять работы и оплатить их, истец обратился в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указал, что материалы, подготовленные ООО "Денеба Групп", не соответствуют условиям договора, техническому заданию, исходным данным и обязательным нормам и правилам, а именно требованиям Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующих норм права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Как следует из материалов дела, ответчик утверждает что, в течение срока действия договора Исполнителем предоставлялись некие эскизы и рисунки, часть из которых сопровождалась надписями на английском языке. За неделю до истечения, предусмотренного договором срока выполнения работ Исполнителем в одностороннем порядке, без согласования с органами управления ЖСК "Сигма" была изменена предлагавшаяся ранее концепция в части переноса центральной магистральной дороги на границу территории кооператива. Из содержания предоставленной ЖСК "Сигма" документации и исходных данных следовало, что земельные участки для организации центральной магистральной дороги, обозначенной в утвержденном Проекте планировки и межевания, не будут переданы в безвозмездное срочное пользование ЖСК "Сигма" в силу их принадлежности на праве собственности муниципальному образованию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

  Заказчик с такими изменениями условий договора не согласился, в виду невозможности переноса магистральной дороги.

  Кроме того, материалы, представленные ООО «Денеба Групп» в виде эскизов и рисунков, и обозначенные истцом в качестве архитектурно-планировочной концепции, не могут быть использованы ЖСК "Сигма" по назначению, в силу их несоответствия условиям договора, технического задания, исходным данным и обязательным нормам и правилам.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что понятия архитектурно-планировочная концепция в законодательстве отсутствует, в связи с этим, не поясняя о какой концепции идет речь, указание судом на то, что была изменена, предлагавшаяся ранее концепция, необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии подписания договора у истца не было сомнений и вопросов, что означает архитектурно-планировочная концепция. Кроме этого в процессе исполнения обязательств по договору каких либо вопросов в адрес ответчика также не поступало.

  Кроме этого, как следует из материалов дела, в целях определения качества выполненных ООО "Денеба Групп" работ, установления наличия или отсутствия в них существенных недостатков, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

  Экспертному исследованию подверглись материалы, полученные ЖСК "Сигма" от ООО "Денеба Групп" в рамках исполнения спорного договора.

  Согласно выводам экспертов ООО "Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы", изложенным в заключении № 05-05/14-АД материалы, подготовленные ООО "Денеба Групп", не соответствуют условиям договора, техническому заданию, исходным данным и обязательным нормам и правилам, а именно требованиям Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87. Указанные материалы невозможно использовать в качестве архитектурно-планировочной концепции для строительства поселка.

  При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о соответствии выполненных работ Техническому заданию признаются не обоснованными.

  Довод истца о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы" наделено полномочиями на проведение строительно - технической экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующие свидетельства. Эксперты Мамонтов С.В. и Поджидаев А.В. являются дипломированными специалистами в данной области, имеющими опыт работы по строительству и проектированию по 37 и 40 лет, соответственно, и перед проведением экспертизы данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                                               

  Кроме того, при назначении судом судебной технической экспертизы от представителей истца не поступало никаких возражений относительно выбора данной экспертной организации, а также замечаний по поводу некомпетентности экспертов ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы". Наличие в выводах экспертов противоречий также не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначать