Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-23547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторную экспертизу у суда оснований не имелось.

  Доводы истца о том, что специалисты не использовали нормативно-правовые документы, регулирующие именно выполняемые работы по договору, не обоснованы.

  Так, на странице 4 экспертного заключения в перечне законодательных актов и нормативно-справочных документов в пункте 5 указано: СНиП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002г. №150).

  На страницах 6-7 заключения эксперты указали на то, что в соответствии с п.2.10. СНиП «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы, и утверждения градостроительной документации (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002г. №150), - «градостроительная документация о градостроительном планировании может разрабатываться в две стадии и включать в качестве первой стадии разработку концептуальных положений (концепции) - основных принципов и направлений стратегического градостроительного развития территорий и поселений».

  Согласно п.2.9. указанной Инструкции «каждый вид градостроительной документации разрабатывается в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарными и иными нормативами, а также с учетом требований по обеспечению потребностей маломобильных групп населения».

  В этой связи из текста экспертного заключения следует применение экспертами требований СНиП «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы, и утверждения градостроительной документации (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002г. №150).

  В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

  Согласно п. 9.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, если исполнитель более чем на 10 (десять) календарных дней просрочит срок выполнения работ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

  Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

  Действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора в связи со нарушением срока выполнения работ, соответствуют положениям приведенных норм. В данном случае исполнение договора утратило интерес для ответчика в связи с просрочкой истцом.

  Вследствие допущенной ООО "Денеба Групп" длительной просрочки, исполнение договора (138 дней к моменту подачи иска), к этому моменту результат работ потерял для него какую-либо ценность, что в силу закона и п. 9.2. договора является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

  При таких обстоятельствах положения статьи 717 ГК РФ правомерно признаны судом не подлежащими применению.

   Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в судебном заседании 18.11.2014 в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.     

   Как следует из аудио записи протокола судебного заседания от 18.11.2014, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в этом судебном заседании, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.

   Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, и вызывающих сомнения в компетенции эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о таких пороках судебной экспертизы №05-05/14-АД, которые обусловливают их недопустимость в качестве судебного доказательства.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 по делу № А45-23547/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.