Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-16966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16966/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть»  (рег. №07АП-356/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года (судья Франк О.В.) по делу № А27-16966/2014

по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318) 

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) 

о взыскании 5 115 258,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт» (далее – ООО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось 05.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть», ответчик) с иском о взыскании 5 038 401,14 рублей задолженности, 76 857,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 576,29 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии по договору №4020 на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013 за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) с ЗАО «Электросеть» в пользу ООО «Челябэнергосбыт» взыскано 5 038 401 рублей задолженности, 76 110,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 569,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 5 163 081,10 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения -8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

ЗАО «Электросеть» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика,  само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов.

ООО «Челябэнергосбыт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и процессуального права, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Челябэнергосбыт» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ЗАО «Электросеть»  (покупателем) заключен договор на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии № 4020 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2013), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя в точках поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить стоимость объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии возникших в своих сетях, определенному по условиям п. 6.2, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.5 договора оплату фактических потерь в электрических сетях покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядка определения цены, установленному в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Покупатель оплачивает продавцу фактические потери электроэнергии в своих сетях не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Челябэнергосбыт» в период с декабря 2013 года по май 2014 года осуществило продажу электроэнергии ЗАО «Электросеть» в количестве 762 592 кВтч в декабре 2013- январе 2014 года, 357 063 кВтч в феврале 2014 года, 371 058 кВтч в марте 2014 года, 352 729 кВтч в апреле 2014 года, 364 399 кВтч в мае 2014 года на общую сумму 5 038 401,14 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 15744020И012014 от 31.01.2014, № 1574402И022014 от 28.02.2014, №1574402И032014от 31.03.2014, № 1574402И042014от 30.04.2015, № 1574402И042014 от 31.05.2014 с расшифровками к указанным счетам-фактурам, балансами электрической энергии за спорный период, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик купленную электрическую энергию не оплатил, задолженность составила 5 038 401,14 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Электросеть» обязанности по оплате электрической энергии, ООО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и непредставления ответчиком доказательств ее погашения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору №4020 на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013 истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 по 20.06.2014 в сумме 76 857,46 рублей по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности пользования ответчиком денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушая сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре №4020 на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии от 01.12.2013, ответчик фактически осуществлял пользование денежными средствами, которые подлежали перечислению в пользу истца, то есть пользовался чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод истца о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято (изготовлено) 01.12.2014, апелляционная жалоба ЗАО «Электросеть» согласно штемпеля Арбитражного суда Кемеровской области  на первом листе поступила в суд 26.12.2014, то есть в пределах месячного срока.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Электросеть».

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО «Электросеть».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-16966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова