Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-13009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-13009/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Глебов А.С. по доверенности от 08.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт; Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Горбунов А.С. по доверенности 20.05.2014 (сроком на 2 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича  (рег. №07АП-808/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года (судья Засухин О. М.) по делу № А27-13009/2014

по иску индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Кемерово» (ОГРН 1125476050633, ИНН 5404458243), город Новосибирск

о взыскании 2 134 552 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович (далее – ИП Касьян М.И., истец) обратился 15.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Кемерово» (далее – ООО «ДНС Плюс-Кемерово», ответчик) с иском о взыскании 426 910,50 рублей задолженности, 11 538,21 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 14.10.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 134 552,50 рублей задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2014 года (л.д. 61-62, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Плюс-Кемерово» в пользу ИП Касьяна М.И. взыскано 1 074 161,90 рублей долга, 11 538,21 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ООО «ДНС Плюс-Кемерово» в пользу ИП Касьяна М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ИП Касьян М.И. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об уклонении истца от принятия помещения. Заявитель полагает, что арендатор должен был согласовать с арендодателем дату и время передачу помещения, что им сделано не было, в связи с чем на ответчика подлежат возложению негативные последствия   виде несения расходов по арендной плате.

ООО «ДНС Плюс-Кемерово» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая необоснованными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу №А27-13009/2014, изменить. Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Кемерово» в пользу ИП Касьяна М.И. арендную плату за период с 17.08.2014 по октябрь 2014 года (включительно) в размере 1 060 390,50 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявил возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

14.10.2013 между ИП Касьяном М.И. (арендодателем) и ООО «ДНС Плюс-Кемерово»  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, пом.18 и нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, пом.19.

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендная плата с 01.12.2013 по 30.04.2014 устанавливается в размере 426 910,50 рублей (НДС не предусмотрен) и подлежит оплате арендатором путем перечисления на счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 14.10.2013 по 30.04.2014.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП Касьян М.И. в исковом заявлении указал, что после окончания указанного в договоре срока, ООО «ДНС Плюс-Кемерово» продолжало использовать нежилое помещение и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был пролонгирован (возобновлен) на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в период с июня по октябрь 2014 года арендную плату не вносил, ИП Касьян М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что  договор аренды расторгнут сторонами 16.08.2014, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы с 17.08.2014 по октябрь 2014 года не имеется, в связи с чем частично удовлетвори требования истца, взыскав арендную плату за период с июня 2014 года по 16.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что арендатор направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора от 06.05.2014, письмо от 20.05.2014 № 21, повторно заявив о прекращении договора, предложив подписать акт приема-передачи (возврата) помещения.

Соглашение о расторжении договора получено истцом 15.05.2014, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ИП Касьяна М.И.

При изложенных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 16.08.2014.

В силу пункта 1 стати 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы в период с июня 2014 года по 16.08.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что представленная копия журнала регистрации входящей корреспонденции ИП Касьяна М.И. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в суд первой инстанции не представлялся подлинник указанного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника указанного документа, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил. Документа с иным содержанием не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами путем уклонения от приемки помещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал меры для возврата арендованных помещений путем направления для подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи арендованного имущества, однако истец обязанности по приемки помещения не исполнил, от подписания указанных документов уклонился.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатору следовало по окончании срока договора согласовать с арендодателем дату и время передачи помещения уполномоченными лицами для последующей возможности арендодателя принять помещение от арендатора в установленный срок не основана на нормах права и условиях договора аренды, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Касьяна М.И. удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ИП Касьяна М.И.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-13009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова