Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-2339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Мелехина С.Н. по доверенности от 07.04.2014, Медведева О.В. по доверенности от 21.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Звезда» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 07 ноября 2014 года по делу № А03-2339/2014 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 2209038232, ОГРН 1102209000783), г. Рубцовск Алтайского края,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г. Рубцовск Алтайского края,

о признании недействительным решения № РА-12-35 от 12.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-12-35 от 12.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Звезда» НДС в сумме 7022587 руб., пени по НДС в сумме 761764 руб. и штрафных санкций по НДС в сумме 941235 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 847111 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ООО «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

 -  доначисление НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 1 341 152, 68 рублей в связи с выставлением ООО «Звезда» счетов-фактур с выделенным НДС неправомерно, поскольку налоговым органом не исследовался факт оплаты выставленного счет-фактуры;

- доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года  неправомерно; налоговый орган пытается преодолеть силу судебного акта по делу А03-4282/2012, А03-775/2013; кроме того, за 3 квартал 2011 года не представлено доказательств доначисления НДС в отношении ЗАО «Транспортник» и по реализации ГСМ за наличный расчет;

- налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при принятии решения;

- Общество привлечено к ответственности в отсутствие вины налогоплательщика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Звезда»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения суду по доводам апелляционной жалобы и возникшим у суда вопросам, пояснили, что судебный акт не оспаривается Инспекцией в части удовлетворения заявленных требований применительно к уменьшению налоговых санкций.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, Инспекция не возражает против проверки судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в отношении ООО «Звезда» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 26.07.2010 г. по 31.12.2011 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 26.07.2010 г. по 01.07.2011 г., транспортного налога за период с 26.07.2010 г. по 31.12.2011 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 26.07.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на имущество организаций за период с 26.07.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на прибыль организаций за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 26.07.2010 г. по 01.02.2013 г.

Проверкой установлена неуплата ООО «Звезда» налогов в сумме 8740952 руб., в том числе: неуплата НДС за налоговые периоды 2011 в сумме 7022587 руб.; неуплата УСН за 2011 в сумме 1718365 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 г. № АП-12-35 и принято решение от 12.07.2013 г. № РА-12-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в апелляционном порядке обжаловало указанное решение в УФНС России по Алтайскому краю.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена на сумму 3294080,29 руб., в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1718365 руб.; пени по УСН в сумме 335150,43 руб.; штрафа по УСН в сумме 343673 руб.; пени по НДС в сумме 433608,46 руб.; штрафа по НДС в сумме 463282,40 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме, отсутствия допущенных со стороны Инспекции нарушений процедуры принятия оспариваемого решения; наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, вместе с тем, применил положения ст. 112 НК РФ в части снижения размера штрафных санкций в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем:

 - ООО «Звезда» с даты постановки на учет в налоговом органе (с 26.07.2010 г.) по 30.06.2011 г. применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы»;

- ООО «Звезда» во 2 квартале 2011 года при реализации товаров выставляло счета-фактуры с выделением НДС в адрес следующих покупателей: ООО «Озелинитель» НДС в сумме 11945,66 руб.; МУП «Рубцовский коммунальщик» НДС в сумме 221664,15 руб.; ООО «Благоустройство» НДС в сумме 206220,49 руб.; ЗАО «Транссервис-Юг» НДС в сумме 12688,47 руб.; ИП Маграбян С.Р. НДС в сумме 177578,40 руб.; ООО «Ардинал» НДС в сумме 11452,88 руб.; Войсковая часть 6720 НДС в сумме 15252,71 руб.; ООО «Гера» НДС в сумме в сумме 2253469,97 руб.; ЗАО «Транспортник» НДС в сумме 9687,97 руб.; ООО «Хлебороб» НДС в сумме 13725 руб.; КФХ Егорова НДС в сумме 156355,93 руб.; ОВД по Егорьевскому району НДС в сумме 5613,56 руб.; ЗАО «Строитель» НДС в сумме 58849,86 руб.; ООО «Транзит» НДС в сумме 131186,45 руб.; Всего НДС выделен в сумме 3285691,50 руб.

В связи с чем проверкой установлено, что ООО «Звезда», применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость,  при реализации товаров во 2 квартале 2011 года выставило покупателям счета-фактуры с выделением НДС в сумме 3 285 691,50 руб.

Согласно позиции налогоплательщика в суде первой инстанции, а равно принимая доводы апелляционной жалобы, Общество признало наличие у него обязанности по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах и неправомерно полученного от покупателей НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик  считает, что данная обязанность возникает у ООО «Звезда» не с момента выставления счета-фактуры, а с момента фактической оплаты покупателем выставленного ему НДС.

В связи с чем в апелляционной жалобе Общество указывает, что доначисление НДС за 2 квартал 2011 года в связи с выставлением ООО «Звезда» счетов-фактур с выделенным НДС неправомерно в сумме 1 341 152, 68 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения согласился с правомерностью утверждений Заявителя о том, что налог на добавленную стоимость должен был быть уплачен после получения оплаты за товар, а не после выставления счета-фактуры.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда первой инстанции неправомерными.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю (абзац 4 пункта 5 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 173, пункту 4 статьи 174 НК РФ налог уплачивается по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, определяют налог, подлежащий уплате в бюджет, как сумму налога, указанную в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в п. 5 разъяснено, что норма пункта 5 статьи 173 Кодекса предусматривает обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Таким образом, исчисление налоговым органом НДС в том налоговом периоде, когда заявителем в адрес покупателей были выставлены счета-фактуры с выделенными суммами налога, соответствует позиции ВАС РФ, что согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу N А03-4399/2013, согласно которой в силу прямого указания Кодекса основанием для уплаты налога в бюджет является факт выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, при этом факт оплаты налога покупателем не является обязательным условием возникновения налогового обязательства по уплате НДС.

Указанный порядок единый, никаких исключений для лиц, не являющихся плательщиками НДС, налоговое законодательство не предусматривает.

При этом, ссылка Общества на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 по делу №А27-8123/2012 несостоятельна как на принятое при иных фактических обстоятельствах, когда  доначисление НДС осуществлено по итогам камеральной налоговой проверки за один налоговый период, кроме того, судами установлено, что Общество самостоятельно перечисляло в бюджет НДС по мере поступления