Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-15369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 20.08.2014 года,

от  Плетнева А.В., Дорошеквич Е.М.: Абзалов Ю.Р., доверенность от 21.10.2014 года.

от Дорошкевич Е.М.: Дорошкевич Е.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. № 07АП-84/13 (2) на                                  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года (судья   Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-15369/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайские гербициды», город Кемерово, ОГРН 1032200910290, ИНН 2211004086 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении                         руководителей должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 года открытое акционерное общество «Алтайские гербициды», город Кемерово, ОГРН 1032200910290, ИНН 2211004086 (далее - ОАО «Алтайские гербициды», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.12.2012 года конкурсным управляющим утверждена             Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11.09.2014 года производство по делу приостановлено.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Шкарупа Сергея Васильевича, Плетенева Андрея Викторовича, Протасова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 298 415 816, 99 рублей.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила требования и просила взыскать с Плетенева А.В. 82 227 206, 62 руб., с Протасова В.А. 128 739 793,5 руб., 67 754 146 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово не согласилась с определением суда от 22.12.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом его дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что ответчиками не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве; поскольку по состоянию на 01.10.2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, Плетнев А.В., являющийся его руководителем в данный период, обязан был не позднее 01.11.2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; ввиду того, что Плетневым А.В. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, данное обстоятельство влечет наступление ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; неисполнение Плетневым А.В. соответствующей обязанности явилось следствием того, что у должника после 01.11.2010 года возникли обязательства перед ЗАО «Бизнес-Альянс», ОАО «ХК СДС-Энерго», ОАО «ХК СДС-Уголь», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в сумме 82 227 206,62 рублей.

В период с 01.09.2011 года по 18.12.2012 года полномочия руководителя должника исполнял Протасов В.А., однако обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом исполнена только 07.08.2012 года. В период осуществления Протасовым В.А. обязанностей руководителя должника, между ОАО «Алтайские гербициды» и ЗАО «Сибберг» заключен договор уступки прав требования, оплата права по которому не произведена в установленный в нем срок до 31.07.2012 года. Данная сделка заключена Протасовым В.А. за 2 месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Действия Протасова В.А. привели к отчуждению имущества должника в размере 26 006 98 руб. 75 коп., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов общества.

Плетнев А.В., Протасов В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ФНС России, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Дорошкевич Е.М., представитель Плетнева А.В., Дорошкевич Е.М. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.02.2010 года по 31.08.2011 года обязанности руководителя должника исполнял Плетнев А.В., с 01.09.2011 года по 18.12.2012 года полномочия руководителя должника исполнял Протасов В.А.

ФНС России, полагая, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей должника имело место превышение пассивов баланса должника над активами, в связи с чем поступающих на счет должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ответчиками неправомерно не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении           Плетенева А.В., Протасова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что банкротство должника вызвано объективными причинами, которые не свидетельствуют о виновности ответчиков; оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом не имелось, поскольку доказательств виновности, намеренных действий ответчиков по не подаче заявления не установлены; не установлены противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство вызванным иными обстоятельствами, а не виной руководителей должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Последствия не соблюдения указанной обязанности установлены статьей 10 Закона о банкротстве согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Плетенев А.В. являлся руководителем должника с 25.02.2010 года, что подтверждается протоколом заседания совета директоров (т., 43., л.д., 46-47), Протасов В.А. с 30.08.2011 года, что подтверждает протокол заседания совета директоров. (т., 43., л.д., 48-49), следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статьи 2 Закона о банкротстве ответчики относятся к контролирующим должника лицам.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на балансы должника за период с 2010 года по 2012 год, в которых установлены показатели активов и пассивов должника.

В уставе общества указано, что основным видом деятельности предприятия выступает производство электрической и тепловой энергии. (т., 43., л.д., 63), следовательно, должник относится к субъектам естественной монополии, что подтверждает его статус как социально-значимого предприятия, от деятельности которого зависят интересы неопределенного круга лиц, являющимися потребителями названных услуг.

Факт осуществления должником деятельности по производству электрической и тепловой энергии подтверждается договором аренды имущества № 3 от 21.08.2007 года с ООО «Алтайхимэнерго», которым должнику передано во временное пользование имущество для производства и распределения тепловой энергии, актами приема-передачи имущества, дополнительными соглашениями к договору аренды (т., 43., л.д., 119-158).

Оценивая необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, руководители должника должны были оценить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств могла привести к нарушению прав неопределенного круга лица.

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Недостоверная оценка указанных обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции, может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и, как следствие, приведет к нарушению прав других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство должника вызвано объективными причинами, которые не свидетельствуют о виновности ответчиков, является обоснованным.

Из обращения главы города, главы администрации города Яровое к губернатору Алтайского края от 28.09.2011 года (т., 47., л.д.., 74-75) следует, что Администрация города и Городское собрание депутатов обеспокоены ситуацией, связанной с надежным и бесперебойным обеспечением тепловой энергией потребителей на территории города, поскольку установленные регулирующим органом Алтайского края тарифы на теплоэнергию не позволяют в полном объеме проводить запланированные ремонтные мероприятия и модернизацию производственного оборудования, в период с 2008 года ОАО «Алтайские гербициды» ежегодно имеет отрицательный финансовый результат, причинами которого является завышение регулирующим органом полезного отпуска при расчете тарифов и включение экономически необоснованных расходов не в полном объеме, в связи с чем, ОАО «Алтайские гербициды» вынуждено привлекать кредитные и заемные средства для покупки угля, его доставки. Дальнейшая работа в таких в условиях не позволяет завершить мероприятия, связанные с несением пиковых тепловых нагрузок в осенне-зимний период и обеспечить энергобезопасность потребителей города Яровое.

В указанном письме содержится также просьба о необходимости разработки механизма компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим