Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-15369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятиям.

24.11.2011 года состоялось заседание совета директоров должника (т., 47., л.д., 76-79), на котором принято решение обратиться в Администрацию края по компенсации части убытков должника в 2012 году.

15.12.2011 года (т., 47., л.д., 80-81) состоялось совещание в Управлении Алтайского края по промышленности и энергетике, с повесткой дня оптимизация издержек и получению дополнительных доходов для должника, по итогам принято решение рекомендовать Протасову В.А. продолжить работу по реализации мероприятий, направленных на оптимизацию издержек и получению дополнительных доходов общества, направить начальнику Управления по регулированию цен обращение о недопустимости отклонения тарифа на тепловую энергию должника в 2012 году по сравнению с 2011 годом.

14.10.2011 года (т., 47., л.д., 82) ответчик - Протасов В.А. обратился к начальнику управления Алтайского края по промышленности и энергетике с просьбой оказать содействие в продвижении вопроса по установлению тарифа на тепловую энергию для должника. 01.07.2011 года (т, 47., л.д., 83-84) состоялось совещание по вопросам дальнейшей перспективы развития ОАО «Алтайхимпром», а также расчетов предприятия за потребляемые энергоресурсы с должником, в протоколе совещания указано, что принята к сведению информация руководителя должника о систематической задолженности ОАО «Алтайхимпром» перед должником.

07.02.2012 года (т., 47., л.д., 85-86) ответчик – Протасов В.А. вновь обращается к начальнику управления Администрации Алтайского края по промышленности и энергетике и сообщает, что у должника отсутствует финансовая возможность кредитовать ОАО «Алтайхимпром».

27.12.2011 года советом директоров должника (т., 47., л.д., 87) принято решение об исключении практики введения ограничений отпуска энергетических ресурсов потребителям должника без согласования совета директоров, председатель совета директоров должника (т., 47., л.д., 88) обратился к ответчику – Протасову В.А. с указанием на необходимость отозвать уведомление о введении ограничений отпуска энергоресурсов ОАО «Алтайхимпром», в письме от 11.01.2012 года (т., 47., л.д., 89) за подписью председателя совета директоров также указано, что названные ограничения возможны только по согласованию с советом директоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не могли самостоятельно без согласования совета директоров ограничить доступ энергоресурсов для крупного дебитора – ОАО «Алтайхимпром», что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает вывод о виновности в их действиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики принимали меры по погашению задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями ответчиков в период с 2010 года по 2012 год в адрес руководства ОАО «Алтайхимпром» с требованием погасить долг (т., 47, л.д., 104-143). 30.11.2011 года (т., 47., л.д., 140-142) составлено соглашение между должником и ОАО «Алтайхимпром», в котором установлен порядок погашения долга ОАО «Алтайхимпром» перед должником.

Факт длительности правоотношений между должником и ОАО «Алтайхимпром» подтверждается договорами на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.01.2012 года № 01/13-юр, № 127/11, по которым должник оказывал ОАО «Алтайхимпром» услуги по подаче (поставке) тепловой энергии в виде пара, договором на электроснабжение от 01.01.2012 года, которым должник оказывал названные услуги ОАО «Алтайхимпром» (т., 54., л.д., 40-5).

Действительно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не имели возможности ограничить доступ поступлений энергоресурсов ОАО «Алтайхимпром», поскольку они не могли самостоятельно принять данное решение, без согласования с советом директоров, так как принятие такого решения могло привести к социальной катастрофе, поскольку вид деятельности должника направлен на осуществления жизнеобеспечения населения.

Обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом, исполнена руководителем должника – Протасовым В.А. 07.08.2012 (т., 1., л.д., 7).

То обстоятельство, что имелись перспективы восстановления платежеспособности должника до обращения Протасова В.А. с указанным заявлением, подтверждается также тем, что другие кредиторы, в том числе налоговый орган, не инициировали данный вопрос ранее должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, является обоснованным. 

Доказательств виновности, намеренных действий ответчиков по не подаче заявления не установлены, сам факт превышения пассивов над активов в балансах должника не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку данные показатели являются постоянно изменяющимися в процессе деятельности предприятия, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, что подтверждает вышеназванные документы.

Довод подателя жалобы о том, что Протасовым В.А. причинен имущественный вред правам кредиторов в сумме 67 754 146 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года (т., 48., л.д.., 2-3) между должником и ЗАО «Сибберг» заключен договор уступки права требования, согласно которому должник переуступил ЗАО «Сибберг» право требования с ОАО «Алтайхимпром» суммы дебиторской задолженности – 85 188 338, 43 рублей.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что уступка права требования по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе и составляет 85 188 338, 43 руб., что свидетельствует о том, что за приобретенное право требования ЗАО «Сибберг» обязан оплатить должнику по номинальной стоимости, что свидетельствует о том, что условия договора уступки отвечали имущественным интересам должника на момент ее совершения.

По акту приема – передачи от 29.06.2012 года должник передал ЗАО «Сибберг» документы, подтверждающие право требования к ОАО «Алтайхимпром».(т., 54 л.д,., 31-32).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Алтайхимпром» в 2011 году признано банкротом (т., 45 л.д., 26).

Данное обстоятельство свидетельствует о неспособности указанного предприятия исполнять возложенные на него обязательства, в связи с чем, уступка дебиторской задолженности предприятия банкрота другому юридическому лицу соответствует обычаям делового оборота и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в намеренных действиях ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принимал максимум мер для погашения дебиторской задолженности ОАО «Алтайхимпром», о чем свидетельствуют вышеназванные претензии, переписка, протоколы совещаний, в том числе с участием органов власти, соглашение об исполнении обязательств.

Социальная значимость ОАО «Алтайхимпром», ограничения установленные советом директоров свидетельствовали о том, что у ответчика отсутствовали механизмы взыскания дебиторской задолженности ОАО «Алтайхимпром» иначе как посредством, в том числе уступки ее права требования другому лицу.

Доводы ФНС России о том, что в настоящий период в деле о банкротстве ОАО «Алтайхимпром» осуществляется погашение текущих платежей, в обоснование чего представлены отчет о ходе конкурсного производства на 14.08.2014 года (т., 45 л.д., 61-150., т., 46 л.д., 1-150., т. 47  л.д., 11-64., т., 53 л.д., 18-150) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не мог предвидеть указанную ситуацию в 2012 году на момент заключения договора, поскольку сам факт нахождения ОАО «Алтайхимпром» в процедуре банкротства свидетельствовал о невозможности погасить требования кредиторов.

То обстоятельство, что должник являлся кредитором в деле о банкротстве ОАО «Алтайхимпром», что подтверждает определение суда от 17.11.2010 года (т., 54 л.д., 33) также не свидетельствует о том, что ответчик был способен сделать столь долгосрочный прогноз относительно перспективы погашения задолженности ОАО «Алтайхимпром», поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Алтайхимпром» на протяжении длительного времени не погашало долг перед должником, несмотря на принимаемые должником меры.

Факт того, что должником осуществлялась деятельность в 2012 году подтверждается выпиской карточкой по счету бухгалтерского учета, в который отражены поступления денежных средств должника. (т., 52 л.д., 37-130) и свидетельствует о том, что предприятие было работающим и ответчик мог правомерно полагать, что возможно платежеспособность может быть восстановлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности при совершении сделки по уступке прав требования, в деле о банкротстве данная сделка не оспаривалась по основанию причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2012 году обращался с претензией к ЗАО «Сибберг» с требованием погасить долг по договору уступки права требования. (т., 44 л.д., 2), что свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, 30.10.2012 года получен ответ от ЗАО «Сибберг» с гарантией погашения долга в течение двух трех месяцев (т. 44 л.д., 3).

В 2014 году конкурсным управляющим должника списана дебиторская задолженность ЗАО «Сибберг», в связи с ликвидацией предприятия 11.02.2014 года (т. 44 л.д., 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора уступки ЗАО «Сибберг» продолжало деятельность до 2014 года, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на заключение договора уступки с предприятием, которое может в короткий срок прекратить свою деятельность, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку при обстоятельствах нахождения предприятия в состоянии финансового кризиса по причинам, вызванным иными обстоятельствами, а не виной руководителя, руководитель вправе принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, сам факт совершения руководителем сделок, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о его виновности, поскольку заключение договоров относится к его компетенции.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечений ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не установлены противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство вызвано иными обстоятельствами, а не виной руководителей должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу № А27-15369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев