Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-17971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области и

общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года

по делу №А27-17971/2014 (судья В.В. Власов)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

Кемеровская область, пгт. Тяжинский (ОГРН 1064243002614 ИНН 4243005706)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Тяжинский

о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – заявитель, ООО «Адмирал», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, КУМИ, Комитет, апеллянт), выразившегося в несоблюдении требований части 1 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении заявления в соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права приобретения ООО «Адмирал» арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается необоснованное отклонение судом ходатайства от 17.12.2014 об изменении предмета исковых требований; полагает, что срок для рассмотрения настоящего заявления не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Комитета в Седьмой арбитражный апелляционный суд также представлена апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо указывает на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств,  принятие не мотивированного судебного акта, просит решение суда отменить.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 05.03.2015.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу общества возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представлен.

До назначенной даты судебного заседания от Комитета представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  апелляционную жалобу общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 ООО «Адмирал» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области с заявлением (копия приобщена к материалам дела) о реализации своего преимущественного права в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ на арендуемое недвижимое имущество – встроенное помещение в отдельно стоящем нежилом здании (1 этаж) площадью 255,10 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт.Тяжинский, ул.Ленина, 21 А.

В связи с неполучением ответа в установленный срок на указанное обращение, узнав из средств массовой информации (Газета «Призыв» от 03.09.2014 №67 о предстоящих торгах по реализации имущества на которое Общество претендовало, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что фактически бездействия не было, обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы  обязаны:

l) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, т.е. не позднее 26.01.2014 года;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, т.е. не позднее 10.02.2014 года;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, в адрес заявителя на его письмо от 25.11.2013 КУМИ Тяжинского района ответило по существу письмом от 24.12.2013 №905, то есть совершило действия, связанные с рассмотрением заявления Общества по существу.

Следовательно, факт бездействия со стороны КУМИ Тяжинского района опровергается материалами дела.

Суд обоснованно указал на невозможность оценки названного ненормативного правового акта в рамках рассматриваемого спора, поскольку он не является предметом оспаривания.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  отсутствовали.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 25.11.2013 обратился к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Предельный срок рассмотрения поданного Обществом заявления в адрес КУМИ составлял - 20.02.2014.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица истек 20.05.2014, фактически в суд с заявлением Общество обратилось 23.09.2014. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявитель не направил в ходе судебного разбирательства не заявил о наличии такого ходатайства.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об установлении наличия самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с обращением в суд за пределами установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства от 17.12.2014 об изменении предмета исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что заявитель изначально просил суд признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок и в установленном порядке заявления ООО «Адмирал» о реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) соответствующего арендуемого недвижимого имущества и в не направлении ответа на заявление. При этом в качестве правовых оснований заявленного требования представитель общества ссылался на положения Федерального закона №159-ФЗ, регламентирующего порядок и сроки рассмотрения заявлений указанного характера. То есть материально-правовым основанием являлось ссылка заявителя на нормы права, регламентирующие полномочия органов управления в сфере регулирования порядка и сроков рассмотрения заявлений о реализации преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства и на не реализацию этих полномочий в установленном порядке. По существу заявление общества при оспаривании бездействия не могло быть рассмотрено.

Вместе с тем, заявитель 17.12.2014 фактически изменил и предмет заявленного требования – оспаривал решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение (выкуп) арендуемого имущества, изложенное в письме от 24.12.2013 №905. При этом, в качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения Федерального закона №159-ФЗ в части незаконности отказа Комитета по существу рассмотренного заявления, то есть на основания хоть и того-же нормативного правого акта – ФЗ №159-ФЗ, но регламентирующего условия, при которых может быть предоставлено преимущественное права тому или иному субъекту малого и среднего предпринимательства. То есть нормативно-правовое основание также изменено заявителем.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял указанное уточнение требований заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно     принятия   доводов апелляционной    жалобы,   у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер