Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-17407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-17407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк В.В. по доверенности № Д-17/2015-1 от 24.02.2015,

от ответчика: Скатова Т.П. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (07АП-1346/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-17407/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)

о взыскании 541 725,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о взыскании 541 725,28 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.04.2012 № 71 за ноябрь 2013 года.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-17407/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по деду новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что показания прибора учета некорректны в связи с проведением сварочных работ в доме, что подтверждается показаниями прибора учета за другой период; доначисление произведено несвоевременно. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о корректной работе приборов учета в ноябре 2013 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель, абонент) от 01.04.2012 заключен договор № 71 поставки тепловой энергии.

Оплата за потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 4.2 договора).

В ноябре 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, однако ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.12.2012 № 502, 503.

Факт потребления тепловой энергии и стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты не представлено.

Также не представлено доказательств подтверждающих, что прибор учета в ноябре 2013 года вышел из строя, либо работал некорректно, суду не представлено, показания прибора учета за другой период таковыми не являются. Доказательств того, что проведение ремонтных (сварочных) работ вызвало искажение данных прибора учета не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта повторного допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.07.2013 и акта от 02.04.2014 следует, что прибор учета исправен, вмешательство в работу приборов учета не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 541 725,28 руб.

Ссылка на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о корректной работе приборов учета в ноябре 2013 года, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что ответчик по настоящему делу должен доказать факт некорректной работе приборов учета в ноябре 2013 года.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу № А27-17407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина