Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-12293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-12293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2014 года по делу № А45-12293/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 1125476101486, ИНН 5407477156, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 21)

о взыскании убытков в сумме 185 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ООО «Бизнес Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ООО «ОТИС Лифт», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 185 000 рублей, причиненных несоблюдением ответчиком условий договора на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 № В7ОРН-007350.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что представленные истцом в материалы дела договоры от 01.10.2013 №36Э-ТО и от 01.10.2013 № 126Л-ТО не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не устанавливают и не подтверждают ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, наличие вины ответчика, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи.

По мнению подателя жалобы заявленное требование истца фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел подтвержденным и доказанным заявленный истцом размер убытков. Договоры от 01.10.2013 №36Э-ТО и от 01.10.2013 № 126Л-ТО с ООО «Предприятие «Союзлифтмонтаж» вступили в силу с января 2014 в соответствии с пунктами 8.1 договоров, следовательно, подтверждена невозможность наступления у истца убытков в заявленном размере в период с 01.10.2013 о 01.05.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Бизнес Лайн» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 24.02.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

Судебное заседание, назначенное на 24.02.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ слушанием откладывалось до 09 час. 05 мин. 05.03.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.03.2015 произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Бизнес Лайн» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОРН-007350, в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 оборудование лифт ПП 500 кг и эскалатор расположены по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20.

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг и выполнять работы: текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию.

В пункте 4.1.3.1 договора стороны указали, что текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика о необходимости проведения капитального ремонта модернизации или замены морально и физически устаревшего оборудования с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с техническим регламентом, сводом правил и ПУБЭЭ (пункт 4.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику 1 раз в месяц отчет о выполненных на оборудовании работах и 1 раз в год полный отчет о техническом состоянии оборудования и выполненных на нем работах за отчетный период.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания Договора сумму в размере 20 508 рублей 40 копеек, стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в приложении №1 к настоящему договору. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате в случае, если в течение 5-ти дней после предоставления заказчику акта выполненных работ за отчетный период, но в любом случае, не позднее 10-го числе месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги и выполнены работы, заказчик не предъявил документально обоснованные претензии по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором.

Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за 1, 2, 3 кварталы 2013 года подписаны и оплачены ООО «Бизнес Лайн» согласно пункту 6.3 договора.

Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2013) ООО «Бизнес Лайн» не подписаны, поскольку в указанный период, а также в январе, феврале, марте, апреле 2014 года техническое обслуживание оборудования не производилось.

В связи с тем, что ООО «ОТИС Лифт» в период с 01.10.2013 по апрель 2014 не выполняло свои обязательства по договору от 01.01.2013 № В7ОРН-007350, 01.10.2013 ООО «Бизнес Лайн» заключило договор с ООО «Предприятие «Союзлифтмонтаж» на техническое обслуживание эскалаторов № 36Э-ТО (Исполнитель осуществляет обслуживание эскалаторов), а также договор на техническое обслуживание лифтов № 126Л-ТО (Исполнитель устраняет неисправности на лифте) на объекте по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20.

Стоимость работ по техническому обслуживанию эскалаторов в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.10.2013 № 36Э-ТО составляет 11 900 рублей в месяц, за две единицы оборудования.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.10.2013 № 126Л-ТО составляет 14 600 рублей за восемь единиц оборудования.

30.04.2014 ООО Бизнес Лайн» направило в адрес ООО «ОТИС Лифт» претензию о несоблюдении условий договора на техническое обслуживание лифтов № В7ОРН-007350, а также о расторжении указанного договора с 01.05.2014.

Ссылаясь на то, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора на техническое обслуживание лифтов № В7ОРН-007350, ООО «Бизнес Лайн» понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением своих обязательств исполнителем, заказчик был вынужден обратиться к другому лицу и таким образом, в период с 01.10.2013 по 01.05.2014 года истец понес убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела претензионные письма относительно качества услуг, оказанных ООО «ОТИС Лифт», истцом в адрес ответчика не направлялись.

Представленные истцом в материалы дела договоры от 01.10.2013 № 36Э-ТО и от 01.10.2013 № 126Л-ТО не подтверждают ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору, наличие вины ответчика.

Вышеуказанные договоры вступили в силу с января 2014 в соответствии с пунктами 8.1 договоров, следовательно, подтверждена невозможность наступления у истца убытков в заявленном размере в период с 01.10.2013 по 01.05.2014.

Взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договоров от 01.10.2013 № 36Э-ТО и от 01.10.2013 № 126Л-ТО, с ответчика в данном случае неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 по делу № А45-12293/2014 отменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» 185 000 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (ОГРН 1125476101486, ИНН 5407477156, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 88) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 21) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                         А.Л. Полосин

                                                                                      Н.А. Усанина