Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А02-1678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А02-1678/2014

«13»  марта 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:                  без участия, извещен

от  ответчика:         без участия, извещен

от третьего лица:    без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» (07АП-866/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 по делу № А02-1678/2014  (судья Е.Ф. Кириченко) по иску  ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майминская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН 1020400664954), при участии третьего лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327) о взыскании 1051050,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майминская средняя общеобразовательная школа №2» (далее - МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа №2») задолженности по муниципальному контракту на энергосбережение № 1294 от 01.01.2010 в размере 50 000 руб. за безучетно принятую электрическую энергию в ноябре 2011 г.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 051 050,09  руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена16.10.2014)  производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит  его отменить, ссылаясь на то, что:

- при изменении решения Арбитражного суда Республики Алтай  от 15.04.2014 по делу №А02-158/2014 было установлено право истца на получение стоимости электрической энергии в таком же объеме - 238 847 кВт/ч, на довзыскиваемую в рамках настоящего дела стоимость  - 1 051 050, 09 руб.;

- истец реализовал принадлежащее ему процессуальное право на предъявление иска в ее оставшейся части, основывая свое требование не только на муниципальном контракте на энергоснабжение № 1294 от 01.01.2010, но и на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение – постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А 02-831/2012.

МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа № 2»  в отзыве  просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 было изменено решение по делу № А02-831/2012, а не по делу № А02-158/2014. На момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-158/2014 уже имелось постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу №А02-831/2012 и истец имел возможность потребовать полного погашения задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2014 по делу № А02-158/2014, с МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии в сумме 434 841,14 руб., возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., всего: 436 841,41  руб.

Расчет безучетного потребления был произведен истцом на основании акта №000470 от 10.11.2011, составленного в отношении столовой СОШ №2 по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 56 по электрическому счетчику СА4-И678 с заводским номером 035664605, а также по акту № 000471 от 10.11.2011, составленном в отношении мастерской СОШ № 2 по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 56 по счетчику СА4-И6104, с заводским номером 003977.

Факт безучетного потребления по указанным актам также был установлен решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 20.07.2012 по делу № А02-831/2012.

Следуя исковому заявлению,  предметом спора является взыскание задолженности в сумме 1 051 050, 09 руб. за безучетно принятую электрическую энергию в ноябре 2011 г. по актам о неучтенном потреблении электроэнергии № 000470, № 000471 от 10.11.2011. Часть задолженность взыскана  вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по делу № А02-158/2014.  Ссылаясь на необходимость возмещения должником всей суммы задолженности по безучетному потреблению в объеме 238 847 кВт/ч, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с должника оставшейся части задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу № А02-158/2014, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11,  от 03.04.2012 № 15190/11, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу № А02-158/2014 по требованию о взыскании стоимости безучетно потребленной  электрической энергии, рассчитанной на основании актов № 000470, № 000471  от 10.11.2011 в сумме 434 841, 41 руб.  и выставленной счет-фактуры №13110129403767 от 30.11.2011.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тем же актам, а также счет-фактуре. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу № А02-158/2014.

Различными являются только суммы иска применительно к объему потребления электрической энергии, однако сумма иска  не является составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А02-158/2014 ОАО «Алтайэнергосбыт» распорядилось  своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости электрической энергии.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что при вынесении постановления Седьмого арбитражного суда от 27.11.2012 по делу №А02-831/2012 было установлено право истца на получение стоимости электрической энергии на довзыскиваемую по настоящему делу задолженность в объеме 238 847 к Вт/ч  на сумму 1 051 050, 09 руб.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, постановление Седьмого арбитражного суда от 27.11.2012 изменило решение не по делу № А02-158/2014, а по делу А02-831/2012, с иным составом участником и по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 по делу № А02-1678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                     О.Б. Нагишева