Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-22644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-22644/2014

13 марта  2015 года

(резолютивная часть объявлена 13 марта 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-1590/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 февраля 2015 года (судья: Андугановой О.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-22644/2014 по иску Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности», г. Новосибирск (ОГРН 1035400512509, ИНН 5401183858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Сибирский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности» (далее – АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский Машзавод», ответчик) о взыскании 208 027 руб. 17 коп. задолженности по договору № 02011.011/00001/10-13 от 23.10.2013 г., 6 483 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 г. по 20.11.2014 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины в размере 7 290 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь» взыскано 208 027 руб. 17 коп. задолженности, 6 483 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 228 800 руб.68 коп. На случай неисполнения судебного акта с ООО «Юргинский машзавод» в пользу АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь» взысканы проценты, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юргинский машзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика  процентов за неисполнение решения на всю взысканную сумму. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку гражданское законодательство не допускает начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товара по договору поставки.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В части взыскания 208 027 руб. 17 коп. задолженности, 6 483 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 228 800 руб.68 коп., судебный акт не обжалуется.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь» (исполнитель) и ООО «Юргинский машзавод» (заказчик) заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности документации технического перевооружения формовочного участка цеха № 10 ООО «Юргинский машзавод» № 02011.011/00001/10-13 от 23.10.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности (далее работы) документации «Техническое перевооружение формовочного участка цеха № 10 ООО «Юргинский машзавод» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 208 027 руб. 17 коп., цена договора определяется калькуляцией на выполнение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение формовочного участка цеха № 10 ООО «Юргинский машзавод» (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату исполнителю в размере 50 % от цены договора. Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления исполнителем счета на аванс.

Оставшиеся 50% от стоимости работ по договору оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, определенном п. 4.1 и п. 4.2 договора. Счет-фактура выставляется исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. (п. 2.3 договора).

Предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику по акту сдачи – приемки работ № 1 от 24.06.2014.

Факт выполнения исполнителем и сдачи заказчику (ответчику по делу) работ подтвержден актом № 1 от 24.06.2014  из которого следует, что ответчиком принят результат работ без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных работ определена в подписанном сторонами акте и составила 208 027 руб. 17 коп. Акт подписан полномочным представителем ответчика без возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, скреплен печатью ответчика.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом за период с 05.07.2014 ( по истечении 10 дней с даты подписания акта ) по 20.11.2014 начислены проценты в размере 6483 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 208 027 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия от 06.10.2014 №708 с требованием об оплате задолженности в размере 208027,17 руб. и суммы начисленных за просрочку оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами, факт направления которой ответчику подтверждён почтовой квитанцией № 21949 от 07.10.2014,  а факт получения почтовым извещением от 13.10.2014.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате за выполненные работы поставленный товар в согласованный сторонами срок в сумме 208 027 руб. 17 коп. явилось основанием для обращения АНО СЦНТО «Промбезопасность-Сибирь» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что доказательства оплаты суммы долга по договору ответчиком не представлены,  признал факт выполнения истцом работ, отраженных в акте, доказанным, а расчет процентов верным. Взыскивая с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что разумный предел составляет 7000 рублей (стоимость оказания услуг за подготовку и направление иска (загрузку иска на сайт) и представление в материалы дела подлинников документов). Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В этой связи суждение заявителя о том, что взыскание процентов за неисполнение решения является незаконным, поскольку не допускается начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, принятая к производству, поступила в электронном виде, и оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к судебному заседанию, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 2 февраля 2015 года по делу             №А27-22644/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева