Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-14166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-14166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М. 

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: до перерыва Карпенко С.Ю. по доверенности от 14.08.2014 (до 14.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А03-14166/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт»

(ИНН 2209040947, ОГРН 1122209000671, 658213, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 2209032833, ОГРН 1072209000907, 658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 88)

о взыскании 25 302 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – ООО «Ремстройбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании 25 302 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании сведений с официального сайта завода-изготовителя спорного мусоровоза, объем загружаемых отходов в кузов мусоровоза составляет от 60 до 79,5 м3 бытовых отходов, однако данные характеристики не приняты судом во внимание.

Указывает, что объем ТБО за один рейс был согласован предварительно в устной форме между руководителями организаций без расчета и обмера фактически перевозимых ТБО. С марта 2014 истец производит оплату за фактический привезенный на полигон объем отходов с проведением замеров и по утвержденному тарифу, при этом фактическое поступление отходов на полигон ТБО составляет 60 м3 за один рейс мусоровоза.

Тариф, утвержденный и применяемый ООО «Благоустройство» установлен за метр кубический отходов, а не за объем кузова, доставляемого транспорта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ремстройбыт» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 05.03.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представииеля.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО «Благоустройство» (исполнитель) и ООО «Ремстройбыт» (заказчик) заключен договор № 178 на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) заказчика, собранных от МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Наш Дом», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги по утилизации ТБО на полигоне, по тарифу 18 рублей 55 копеек за 1 м/куб. (НДС не облагается). Объем утилизации определяется исходя из фактического поступления на полигон ТБО, а именно: отходы 4, 5 класса опасности без перехода права собственности, годовое накопление – 28684,80 м3, по тарифу 18 рублей 55 копеек за 1 м3 за утилизацию, на сумму 532 103 рубля 04 копейки. Стоимость договора ориентировочно составляет 532 103 рубля 04 копейки.

Заказчик производит оплату за услуги по утилизации ТБО наличными денежными средствами в кассу предприятия исполнителя (путем приобретения талонов), а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3).

В октябре 2013 заказчиком по товарным накладным от 20.09.2013 № 35, от 15.10.2013 № 37 и счетам-фактурам от 20.09.2013 № 00001948, от 15.10.2013 № 00002146 приобретены талоны на перевозку ТБО в количестве 120 штук на общую сумму 97 944 рубля.

В указанный период истцом осуществлялась транспортировка ТБО на полигон специализированным транспортом – мусоровоз марки КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115 гос. номер С 802 УВ, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, реестром поступивших ТБО на полигон от ООО «Ремстройбыт», паспортом транспортного средства.

Ссылаясь на осуществление в октябре 2013 года истцом с использованием мусоровоза КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115, имеющего объем кузова 22 м3, 62 рейсов по доставке ТБО на полигон и необоснованное завышение ответчиком объема принимаемых ТБО и стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования в договоре применения коэффициента уплотнения, а также непредставления ответчиком доказательств определения фактического объема при приеме ТБО на полигон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 4 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб.метр твердых бытовых отходов.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 08.08.2012 № 104 утвержден тариф на услугу утилизации (захоронение) ТБО, оказываемую ООО «Благоустройство» в размере 18 рублей 55 копеек за 1 куб. метр отходов.

Тариф на утилизацию утвержден без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, принимая ТБО на полигон, ООО «Благоустройство» взимало с ООО «Ремстройбыт» плату из расчета: 44 куб. м ТБО за один рейс мусоровоза (объем 22 м3 х 2=44 м3), в результате чего за октябрь 2013 истцом оплачено сверх установленного тарифа 25 302 рубля 20 копеек.

Довод ответчика о том, что при транспортировке ТБО специальным транспортом происходит его уплотнение, объем загружаемых отходов в кузов мусоровоза составляет от 60 до 79,5 м3 бытовых отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных документов, доставка ТБО в октябре 2013 году осуществлялась истцом мусоровозом марки КО-449-02 на шасси КАМАЗ 65115, вместимость которого согласно техническим характеристикам автомобиля составляет 22 м3.

Ответчиком не представлено доказательств того, что доставленные на полигон отходы были уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 2 раза больше возможного объема автомобиля.

По мнению суда, наличие в технических характеристиках мусоровозов коэффициента уплотнения не свидетельствует об изменении объема перевозимых ТБО. Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства, указывая лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем кузова автомобиля.

Доводы ООО «Благоустройство» о производимых замерах не относится к заявленному в иске периоду, а в период – октябрь 2013 объем был определен по устному согласованию с руководителями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие согласования в договоре применения коэффициента уплотнения, который в расчетах применен (объем 22 м3 х 2=44 м3), а также непредставление ответчиком доказательств определения фактического объема при приеме ТБО на полигон ввиду отсутствия таковых, является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, полученных за неоказанные услуги истцу.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости утилизированного (принятого на полигон) ТБО, определенного количеством рейсов, совершенных в октябре 2013 года (62), объема кузова мусоровоза КО-449-02 КАМАЗ 65115 (22 м3) и примененного тарифа 18 рублей 55 копеек за 1 куб. метр, что составляет 25 302 рубля 20 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело №А03-1593/3013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений