Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-20581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-20581/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Терехина И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от заявителя:                          без участия;

от заинтересованного лица: Лисина Т. О. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»  в лице филиала ПО «Полет» (№07АП-13008/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу №А45-20581/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова И. В.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»  в лице филиала ПО «Полет» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора о признании незаконным постановления №А60-30-216/14/юл от 19.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» (далее  ФГУП «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора (далее Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления №А60-30-216/14/юл от 19.09.2014.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева»  в апелляционной жалобе просит решение отменить и освободить  предприятие от административной  ответственности, ссылаясь на то, что все нарушения, указанные в предписании были устранены 05.09.2014, однако суд, вынося решение, пришел к выводу о том, что устранение  выявленных нарушений не является основанием  для освобождения от административной ответственности. По мнению подателя жалобы  достаточно было ограничиться  предупреждением, т.к. отсутствует  существенная угроза  охраняемым  общественным отношениям. 

Управление Ростехнадзора  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили  отказать в ее удовлетворении, поскольку суд обоснованно указал на то, что доводов, доказательств, подтверждающих  наличие исключительных  обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного  правонарушения и позволяющих  применить ст.2.9 КоАП РФ, предприятие не представило.    

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ФГУП «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева».

Заслушав представителя  Управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения №3-06/1194 от 24.07.2014 в отношении  ФГУП «ГК НПЦ им. М.В. Хруничева»  была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора за строительством объекта капитального строительства в соответствии с программой проведения проверок №199-С от 03.02.2014.

Задачами данной проверки являлась проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительства надзора при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - Филиал ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет - носителей «Ангара», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11.

По результатам проверки был составлен акт №0-34-14 от 29.08.2014 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки было выявлено, что строительный контроль заказчиком осуществляется не должным образом в связи, с чем лицом, осуществляющим строительство, допущены следующие нарушения требований технических норм и регламентов, а именно: в общих журналах работ (Per. №С-199/073, N С-199/068, N С-199/069) не заполнены разделы №№ 2, 4, 6;  журнал входного контроля ведется не должным образом;  складирование строительных материалов, на строительной площадке, производится с нарушением строительных норм и регламентов. Отсутствуют подкладки и прокладки;  гидроизоляция полов на отметке 0.000 цеха 66 в осях Е-И/7-9 выполнена с нарушением проекта (из Унифол ЭПП). По проекту гидроизоляция принята из Технопласт ЭПП (ТУ5774-003-00287852-99).

На основании материалов проверки Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от №А60-30-216/14/юл  от 04.09.2014 и вынесено  постановление №А60-30-216/14/юл от 12.09.2014 о привлечении «ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ  с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление №А60-30-216/14/юл от 04.09.2014 незаконным, «ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене, указывая на малозначительность административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, а сам факт устранения  выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ:

- строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1);

- лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч.3).

Из ч.4 ст.53  Градостроительного кодекса РФ  следует, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что управлением в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления  предприятием строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, правильно применив  нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях «ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

При этом судом с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у  предприятия имелась реальная возможность по соблюдению установленных градостроительным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, требований строительных норм и правил при осуществлении строительства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Устранение указанных в предписании нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на что ссылается податель жалобы, не является достаточным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ ) и освобождения от административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя их из п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10  от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

«ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  надлежащих доказательств  исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представило.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, носит формальный характер. Таким образом,  для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий и факт устранения недостатков впоследствии не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны  заявителя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В силу ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста