Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-19260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-19260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зиновьева К. С. (протокол от 03.09.2010 № 16),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карелия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу № А45-19260/2014 (судья Серёдкина Е. Л.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Карелия» (ИНН 5407196998, ОГРН 1025403189976), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), г.Новосибирск, об изменении условий договора управления № 17/7 от 01.05.2007, о признании прекратившим действие приложения № 5 к договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Карелия» (далее – ЗАО «Карелия», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н», ответчик) об изменении условия договора управления № 17/7 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 между ЗАО «Карелия» и ООО «ДОСТ-Н» путем изложения пункта 4.1.1 Договора управления Д17/7 от 01.05.2007 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г.Новосибирска в следующей редакции: «4.1.1 За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом; за вывоз твердых бытовых отходов по ставкам и тарифам, определяемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска в соответствии с положениями ст. 39, 156, 158 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491».

Кроме того, истец просит признать прекратившим действие приложение № 5 к договору управления № 17/7 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 во всех согласованных ранее сторонами редакциях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Карелия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Карелия» в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- суды в ходе рассмотрения дела № А45-13515/2013 не исследовали вопрос несоответствия способа начисления платы положениям пункта 1.2 договора управления;

- истцом были предоставлены достаточные доказательства того, что ООО «ДОСТ-Н» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства и нарушает пункт 1.2 договора управления, а, следовательно, должно претерпевать негативные последствия таких нарушений, предусмотренные статьей 450 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ДОСТ-Н» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ДОСТ-Н», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Карелия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (единые платежные документы за июнь 2014 года в количестве 6 штук).

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, указав, что представленные документы по собственникам квартир не могут являться доказательствами по делу, поскольку относятся к взаимоотношению иных лиц, а не сторон договора № Д17/7 от 01.05.2007.

Апелляционным судом протокольным определением от 05.03.2014 отказано в приобщении данных доказательств, поскольку суд не признал их относимыми  к настоящему делу,  кроме того,  не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО «Локомотив» (управляющая компания – правопредшественник ООО «ДОСТ-Н») и ЗАО «Карелия» (собственник) заключен договор управления № Д17/7 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска, по условиям которого управляющая компания по заданию, за плату собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.05.2007, которым стороны изменили редакции некоторых пунктов договоров.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что собственник обязан ежемесячно производить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления.

На момент заключения настоящего договора тарифы, утвержденные Мэрией г.Новосибирска, указаны в постановлении мэрии № 1307 от 21.12.2006.

В случае утверждения иных тарифов общим собранием собственников многоквартирного дома, либо (до момента такого утверждения) принятия новых тарифов органом местного самоуправления, применяются новые тарифы, что не требует внесения изменений в договор.

Приложениями № 5 от 20.08.2007, от 01.06.2010 к договору управления № Д17/7 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007, сторонами согласованы размер и порядок исчисления расходов по содержанию многоквартирного дома.

Между тем, по мнению ЗАО «Карелия», с июля 2013 года управляющая компания производит расчет оплаты за вывоз ТБО для него, как собственника, исходя не из тарифов, установленных собственниками, а исходя из тарифов, установленных Мэрией г.Новосибирска для потребителей услуг МУП «Спецавтохозяйство» и приложения № 5 к договору. Расчет производится путем умножения площади помещения ЗАО «Карелия» на количество человек, находящихся в помещении в рабочее время на нормы накопления ТБО МУП «Спецавтохозяйство» на тариф МУП «Спецавтохозяйство» (тариф для управляющих компаний). Указанный способ расчета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора управления и завышает размер оплаты истца за услуги по вывозу ТБО более чем в 20 раз.

В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения к Договору управления № Д17/7 от 01.05.2007, с момента утверждения собственниками тарифов на содержание многоквартирного дома расчет платы должен был рассчитываться именно исходя из таких тарифов.

Письмом, направленным в адрес ООО «ДОСТ-Н» 17.07.2014, ЗАО «Карелия» просило управляющую компанию внести изменения в договор № 17/7 от 01.05.2007 путем заключения дополнительного соглашения в течение 15 дней с момента получения письма.

ООО «ДОСТ-Н» письмом от 01.08.2014 исх. № 770 отказало собственнику в подписании дополнительного соглашения и внесения изменений в условия договора № 17/7 от 01.05.2007, просило представить письменные пояснения о допущенных действиях нарушениях условий договора, а также документально подтвердить доводы по нарушению условий договора.

ЗАО «Карелия», ссылаясь на то, что управляющей компанией неправильно производится начисление расходов по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, а именно после выставления счета на оплату указанных услуг производится ежемесячное доначисление, которое существенно нарушает условия договора в части размера и порядка начисления платежей, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

ЗАО «Карелия» указывает, что действиями управляющей компании по доначислению платы за вывоз ТБО ему причинен значительный ущерб и будет причинен в будущем; размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-13515/2013, на основании которого с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ЗАО «Карелия» взыскана задолженность и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, а также не обосновал, каким образом в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет восстановлено его нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 1.2 договора управления, условия договора управления утверждены 21.02.2007 на общем собрании собственников и являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заявлении иска об изменении условий договора должен доказать существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а также причинение значительного ущерба.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец таких доказательств суду не представил, так же как и не доказал причинения значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с ежемесячными доначислениями производимыми ответчиком за вывоз ТБО, порядком расчета платы.

Однако порядок начисления был проверен судами трех инстанций при рассмотрении дела № А45-13515/2013, признан верным и не нарушающим условия договора и действующего законодательства.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная с истца в пользу ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, правомерно не расценена судом первой инстанции как ущерб, причиненный ответчиком.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом, кроме того, отказано в удовлетворении требования истца о признании прекратившим действие приложения № 5 к договору управления № 17/7 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном