Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-21124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело  № А27-21124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (07АП-1480/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу № А27-21124/2014 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «РЕЗИНОТЕХНИКА» (ОГРН 1034205001896, ИНН 4205043066)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 179 459 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  закрытое акционерное общество «РЕЗИНОТЕХНИКА» (далее - ЗАО «РЕЗИНОТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД», ответчик) о взыскании 179 459 руб. 97 коп. долга по договору поставки № 02-150/2011 от 07.02.2011;  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано179 459 руб. 97 коп. долга, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 383 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 190 843 руб. 77 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также апеллянт указывает, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя.

   Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД» (покупатель) и ЗАО «РЕЗИНОТЕХНИКА» (поставщик) 07.02.2011 заключили договор поставки № 02-150/2011, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Согласно спецификации № 83-13/В от 09.07.2013, расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 20 дней со дня получения товара со склада поставщика.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров и подсудность арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным № 00002610 от 09.09.2013, № 00002642 от 12.09.2013, № 00002757 от 06.09.2013, № 00003374 от 05.12.2013, № 00000000304 от 18.02.2014, № 00000000799 от 24.04.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 185 842 руб. 50 коп. Товар принят уполномоченными лицами по доверенностям № 1098 от 06.09.2013, № 1112 от 11.09.2013, № 1168 от 25.09.2013, № 1400 от 14.12.2013, № 90 от 17.02.2014, № 290 от 23.04.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец претензией № 239 от 01.10.2014 (получена ответчиком 06.10.2014) потребовал от ответчика оплаты долга в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 Постановления N 22 о том, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный пункт касается исполнения судебного акта по неденежному требованию, что в настоящем деле отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4 Постановления N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 Постановления N 22), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного