Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-12814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-12814/2014

«13» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:             А.Н.  Козеева  по дов. № 23В от 10.06.2014

от ответчика:     без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (07АП-12115/14) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу № А03-12814/2014  (судья В.Н. Прохоров) по иску  ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202893481) к ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ОГРН 1022201132216) о взыскании 31 200 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» 503 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 417-10 от 9.10.2013.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 22.10.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- судом не дана оценка объективным обстоятельствам, сложившимся по настоящему делу, игнорирован факт действия форс - мажорных обстоятельств, сложившихся в момент исполнения договорных обязательств;

- судом не учтены качественные показатели поставленного товара;

- истцом не учтены согласованные сроки, отгрузки и расчетов за поставленный товар;  истец уклонился от решения спорных вопросов в досудебном порядке, от производства сверки расчетов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (покупатель) заключен договор поставки №417-10 (л.д. 7-11), по условиям которого:

- продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (п.1.1 );

- наименование, количество, ассортимент, качество, срок и место доставки товара, условия поставки, цена за  разницу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, соответствующих товаровопроводительных документах, предусмотренных договором (п.1.2 );

- партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованном сторонами в соответствующей  спецификации (п.3.2 );

- стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823  ГК РФ и возможность начисления и взимания продавцом платы за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты полученного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.10).

По товарной накладной № 1683 от 11.10.2013 истец передал ответчику, а ответчик принял  товар на сумму 520 000 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 от 09.10.2013 к договору покупатель производит оплату товара с отсрочкой в течение 5 рабочих дней со дня прихода на склад покупателя.

Платежными поручениями №639 от 26.11.2013, №706 от 30.12.2013 ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» перечислило на расчетный счет ответчика 200 000 руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 320 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 по делу № А03-24781/2013 указанная задолженность взыскана с ответчика.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Проверив расчет процентов истца и в отсутствие возражений ответчика, предусмотренных ст. 65 АПК РФ,  суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 503 600 руб.

Ссылка на то, что истцом не учтены согласованные сроки, отгрузки и расчетов за поставленный товар, судом отклоняется как несоответствующая материалам дела и выводам, указанным в решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014 по делу № А03-24781/2013.  Нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар подтверждено материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом игнорирован факт действия форс -мажорных обстоятельств, сложившихся в момент исполнения договорных обязательств, подлежат отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером,  и не может быть уменьшена арбитражным судом вне зависимости от наличия данных факторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/ 14 от 08.10.1998 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя о том, что истец уклонился от обеспечения качества транспортировки товара, от решения спорных вопросов в досудебном порядке, от производства сверки расчетов, апелляционным судом не принимаются, поскольку  выходят за пределы предмета рассматриваемого иска и не влияют на обоснованность и правомерность взыскания платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014  ЗАО  «Агрофирма «Птицевод Алтая»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу № А03-12814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО  «Агрофирма «Птицевод Алтая» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук