Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-19037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-19037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2014 года по делу № А03-19037/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску закрытого акционерного общества «Завод сварочной техники «Гудвилл» (ИНН 2225134134, ОГРН 1122225015142, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 36)

к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 2224100513, ОГРН 1062224031011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122)

о взыскании 597 255 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод сварочной техники «Гудвилл» (далее – ЗАО «Завод сварочной техники «Гудвилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее - ОАО «Барнаульский ВРЗ», ответчик) о взыскании 581 384 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2014 № 11/02, 15 871 рубля 31 копейки неустойки за период с 09.07.2014 по 07.10.2014. 

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает на чрезмерность размера неустойки, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Завод сварочной техники «Гудвилл» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ЗАО «Завод сварочной техники «Гудвилл» (поставщик) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (покупатель) заключен договор поставки №11/02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сварочное оборудование, комплектующие и запасные части (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент товара, цена и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору (пункты 1.3, 2.1, 3.4 договора).

В соответствии со спецификацией от 14.05.2014 № 2 поставке подлежал товар – сварочный полуавтомат Гудвилл» MIG-400М (в комплекте: источник Гудвилл» MIG-400М – 1 шт., механизм подачи Гудвилл» МП-4-ЗТ – 1шт., кабель с клеммой «масса» L-5м – 1шт., кабель управления L – 12м – 1 шт., сварочный кабель L-12м – 1шт., газовый шланг L-14 м – 1 шт., ролики сменные 1,081,2 – 2шт., 1,2/1,6 – 2 шт., горелка сварочная SB-360 L-3м – 1 шт.) в количестве 5 штук на общую сумму 726 730 рублей 75 копеек.

Порядок расчетов определен следующим образом: предоплата 145 000 рублей, оплата 581 730 рублей 75 копеек в срок не позднее 01.07.2014.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 726 730 рублей 75 копеек, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 17.06.2014 №27.

Товарная накладная подписана без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки.

ОАО «Барнаульский ВРЗ» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 581 384 рубля 60 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2014 №21/07-00 с требованием об оплате задолженности до 16.07.2014. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 581 384 рубля 60 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 9.1 с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. Начисление неустойки начинается с шестого рабочего дня просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.07.2014 по 07.10.2014 составила 15 871 рубль 31 копейку.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ОАО «Барнаульский ВРЗ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен представить ответчик.

При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения