Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-18604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-18604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Захарчука Е.И.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ляпустина М.Ю. по доверенности от 20.08.2014 (на 3 года),

от ответчика: Гусева А.Г. по доверенности от 19.09.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.11.2014 по делу № А27-18604/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Вадима Александровича (ОГРНИП 312420503000082, ИНН 420506352917, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов» (ОГРН 1107746209218, ИНН 7725690393, 115280, г. Москва, проезд Автозаводский, 1-Й, 4, 1)

о взыскании 571 137 рублей 84 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Вадим Александрович (далее – ИП Пушкарев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 571 137 рублей 84 копеек, из которых 559 000 рублей основной долг по договору от 01.01.2013 №6762, 12 137 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 559 000 рублей долга, 12 137 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 571 137 рублей 84 копейки.

С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на отчеты индивидуального предпринимателя Цикина А.В. указывает, что представленные истцом отчеты содержат недостоверную информацию о наличии в продаже товаров марки Unis и о существовании указанных истцом в отчете магазинов.

Кроме того указывает на частичную оплату оказанных услуг за март в размере 12 600 рублей по платежному поручению от 18.04.2014 №973.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.02.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: платежное поручение от 18.04.2014 №973, отчет по платежам, отчеты по результатам проверки информации, содержащейся в отчетах ИП Пушкарева В.А., иные документы, а также представил заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 по настоящему дела с платежным поручением от 14.01.2015 №5975 о перечислении денежных средств в сумме 571 137 рублей 84 копейки  Пушкареву В.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 16.02.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ слушанием откладывалось до 12 час. 30 мин. 05.03.2015, в том числе для представления ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств направления документов, о приобщении которых заявлено ходатайство,  и заявления в адрес истца, истцу выразить в письменном виде свое отношение по заявленному ходатайству и представленному заявлению о повороте исполнения решения суда по настоящему делу. Ввиду большого объема представленных документов судом апелляционной инстанции предложено истцу заблаговременно ознакомиться с указанными документами, при необходимости в суде апелляционной инстанции.  

После отложения рассмотрения дела до назначенной даты судебного заседания от предпринимателя поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После отложения судебное разбирательство продолжено 05.03.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств как полученные после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, платежным поручением от 18.04.2014 № 973 произведена оплата в размере 12 600 рублей за иной вид услуги – по стимулированию сбыта продукции, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за оказанные услуги по мониторингу цен в Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически ответчик  совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6762, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему изучению (исследованию) конъюнктуры рынка, сбору информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а именно мониторингу цен в Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 года, стоимость услуг составляет 37 000 рублей ежемесячно, за мониторинг каждой следующей торговой точки, исполнитель получает бонус в размере 500 рублей.

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения и подписания акта об оказании услуг (пункт 3.5 договора)

Согласно пункту 4.1. договор заключен на неопределенный срок.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 559 000 рублей за период с марта по июнь 2014 года, что подтверждено актами об оказании услуг от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 559 000 рублей, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт оказания истцом спорных услуг и сдачи их результатов ответчику, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным истцом в материалы дела доказательствами, актами об оказании услуг от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке, соответствующими отчетами «Мониторинг цен».

Судом первой инстанции установлено, что акты об оказании услуг были направлены ответчику, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отчеты индивидуального предпринимателя Цикина А.В. в соответствии, с которыми подтверждается недостоверность сведений содержащихся в отчетах истца не принимается судом апелляционной инстанции,