Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-15809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-15809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16  марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Литвинова Н.В. по доверенности от 29.04.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2015 года по делу №А45-15809/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10»

(ИНН 5404522499, 1145476125167, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А)

к Муниципальному казенному учреждению «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

(ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135, Новосибирская область,  с. Барышево)

о расторжении муниципального контракта №0351300298313000124 от 26.08.2013, взыскании убытков в размере 201202 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее - истец, ООО «СМУ-10») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее -  ответчик, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о расторжении муниципального контракта № 0351300298313000124 от 26.08.2013, взыскании убытков в размере 201 202 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМУ-10» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, не применение  судом  закона, подлежащего применению, вследствие чего были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО СМУ-10», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (Заказчик) и ООО «СМУ-10» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0351300298313000124 от 26.08.2013, по условиям  которого Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту системы  отопления  здании МБОУ - Ярковская СОШ №3, а Заказчик обязуется  создать Подрядчику  необходимые условия для  выполнения работ, принять и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Подрядчик приступает  к выполнению работ в течение 1 (одного) дня с момента заключения контракта. Срок выполнения  работ, указанных в пункте 1.1. контракта не более 25 дней, с даты заключения контракта, т.е. не позднее 20.09.2013 (пункт 3.2.).

Истец, ссылаясь на невозможность приступить к выполнению работ, установленных контрактом в связи с несоответствием проекта, необходимостью внесения в него изменений, выполнение работ по существующему проекту невозможно; кроме того, Заказчик не передал ему строительную площадку в порядке, предусмотренном пунктом 7.3.8. контракта, не обеспечил беспрепятственный доступ на строительную площадку в течение всего срока, отведенного для выполнения работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска, пришел к выводу  об отсутствии оснований для расторжения договора, установленных пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), и , следовательно, для взыскания  убытков в размере 201 202 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим и законам и или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в случае, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Руководствуясь статьями 450, 766, 768 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта от 26.08.2013, суд первой инстанции правомерно  установил, что у Подрядчика имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта (статьи 422, 431, 432 ГК РФ), отклонив соответствующий довод  истца.

Вместе с тем,  исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства: пояснения специалиста, выполнившего разработку проекта - генерального директора ООО «Элтехком» Кочетова В.П. о том, что  проект выполнен в соответствии с соблюдением всех требований, предъявляемых к таким работам, при составлении проектной документации проектировщик ООО «Элтехком» выезжал на объект - МБОУ- Ярковская СОШ №3, учитывая,  что проект  содержит сведения о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, в отсутствие доказательств существенного  нарушения ответчиком условий муниципального контракта,  суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии возможности выхода на объект со ссылкой на частичное выполнение ремонта системы отопления другим лицом, не допуск руководством МБОУ-Ярковская СОШ №3 Подрядчика на объект, иные несоответствия в проекте, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Так, из пояснений специалиста Кочетова В.П. следует, что ООО «Элтехком» произведена замена части трубы на чердаке в имеющейся системе отопления, а также частично заменены радиаторы, которые не влияют на выполнение работ по муниципальному контракту, предусматривающих полный демонтаж старой однотрубной системы отопления и замене ее новой двухтрубной системой отопления.

Условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность истца передать ответчику строительную площадку (пункт 7.3.8. контракта).

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а равно  направления ответчику требования о передаче строительной площадки, истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд принял во внимание пояснения директора Косового М.Л. (МБОУ -Ярковская СОШ №3) и представленную в материалы дела переписку сторон, из который следует, что истец имел беспрепятственный доступ к объекту.

Ссылка истца на письмо директора МБОУ - Ярковская СОШ №3 от 19.09.2013г., не подтверждает факт не допуска Подрядчика на объект, поскольку из материалов дела не усматривается  извещение Подрядчиком Заказчика о невозможности  приступить к выполнению работ.

Доводы истца о направлении ответчику  уведомления о приостановлении работ на объекте в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не нашли своего  подтверждения.

Письмом вх. № 429 от 17.09.2013  истец уведомил ответчика  о невозможности выполнения работ на основании представленного проекта, предложил ответчику внести  изменения в проект, а также перенести сроки выполнения работ по контракту, гарантировал выполнение условий контракта после окончания отопительного сезона.

Однако, данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции,  не содержит уведомления ответчика о приостановлении истцом работ на объекте, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а содержит лишь предложения о внесении изменений в проект, переносе сроков выполнения работ на более позднее время, при этом заключения о непригодности проекта к письму не приложено.

Все исходящие письма истца датированы концом сентября 2013 года, при этом, как следует из условий контракта, работы по ремонту системы отопления истец должен был завершить к 20.09.2013.

11.10.2013 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 750 с требованием оплатить неустойку, за нарушение сроков выполнения контракта, выполнить все работы, предусмотренные контрактом, иначе ответчик будет вынужден принять меры по взысканию неустойки и расторжению контракта.

Истец на претензию не ответил, предусмотренные контрактом работы не выполнил, соглашение о расторжении контракта направил ответчику по истечении сроков, установленных для выполнения работ.

При таких  обстоятельствах, истец, не представив доказательств, подтверждающих непригодность или недоброкачественность предоставленного Заказчиком проекта, в результате чего, стало  невозможным выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения таких работ в срок, а равно возможные неблагоприятные для Заказчика последствия исполнения работы, иные не зависящие от Подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не обосновал заявленное требование о  расторжение контракта ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу принципа состязательности (статья  65 АПК РФ), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Истец заявил также требование о возмещении убытков в размере 201 202 руб., состоящие из расходов на получение банковской гарантии в размере 18 910, 82 руб., упущенной выгоды в размере 182 291, 18 руб.

Принимая во внимание, не доказанность истцом  факта причинения убытков, не представления доказательств принятия им всех мер к предотвращению возможных убытков, а также отсутствие  в действиях ответчика противоправного  поведения, основания для взыскания убытков и  упущенной выгоды, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном  выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, о  несоответствии выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, не применении судом закона, подлежащего  применению, не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении действующего законодательства, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и касаются установленных обстоятельств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств  по делу, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам