Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-22636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-22636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03 декабря 2014 года 

по делу  №А45-22636/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

(ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, г. Новосибирск, ул. Революции, 36) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-сервис»

(ОГРН 1025404578440, ИНН 5438109699, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3, оф. 302) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-сервис» (далее - общество, ООО «ГСМ-сервис») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  с наложением административного штрафа  в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ООО «ГСМ-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025404578440. Одним из основных видов деятельности общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является розничная торговля моторным топливом.

Из материалов дела следует, в результате проверки соблюдения обязательных требований к продукции, проведенной государственными инспекторами Лопух В.М., Раровой Т.Л. на основании приказа СМТУ Росстандарта от 29.09.2014 №1331, в отношении ООО «ГСМ-сервис» 08.10.2014 в 11 часов 00 минут на АЗС №6, принадлежащей ООО «ГСМ-сервис» по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул.Вокзальная, 26 а, установлено нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей), Технического регламента Таможенного союза №013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), на стадии обращения (хранения и реализации) продукции – Топливо дизельное, Л-0,001-62, ДТ-Л-К5 и Автомобильный бензин АИ-80-К4, а именно:

- пункт 4.4 ТР ТС 013/2011

- температура вспышки в закрытом тигле составила 42 °C (при норме (для летнего и межсезонного дизельного топлива) не ниже 55 °C).

- фракционный состав составил 368 °C (при норме не выше 360°C).

пункт 4.4 ТР ТС 013/2011

- октановое число 72,0 (при норме 76,0).

- концентрация марганца 6,47 (при норме отсутствие).

30.10.2014 государственным инспектором Лопух В.М., в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004  №246, в отношении ООО «ГСМ-сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол направлен в суд в порядке статьи  23.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Техническими регламентами установлены обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Согласно пункта 4.4. Дизельное топливо должно соответствовать Требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в соответствии с которыми температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть не ниже 55°C, фракционный состав не выше 360°C.

Согласно пункта 4.1. Автомобильный бензин должен соответствовать Требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС, в соответствии с которыми в автомобильном бензине в норме марганца не должно присутствовать, актановое число должно быть 76,0.

Как следует из материалов дела, температура вспышки в закрытом тигле составила 42°C (при норме (для летнего и межсезонного дизельного топлива) не ниже 55°C), фракционный состав составил 368°C (при норме не выше 360°C). Автомобильный бензин АИ-80-К4: - октановое число 72,0 (при норме 76,0), концентрация марганца 6,47 (при норме отсутствие). Протоколы испытаний № Н08-10, №Н09-10 от 17.10.2014.

Допущенное нарушение требований Технических регламентов ООО «ГСМ-сервис» не оспаривалось, соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, доводы заявителя об обращении (реализации) продукции: топливо дизельное, Л-0,001-62, ДТ-Л-К5 и автомобильный бензин АИ-80-К4 ООО «ГСМ-сервис» с нарушением требований Технических регламентов «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказан факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ГСМ-сервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт отбора проб от 08.10.2014 не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку взятие проб и образцов осуществлено без понятых.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод общества в силу следующего.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания представленного в материалы дела акта отбора образцов следует, что он оформлен в отсутствие понятых.

Вместе с тем, составление названного акта в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся в присутствии управляющего АЗС Колмыкова А.И., инженера Горошкиной О.Г. Указанные лица акт отбора образцов подписали без замечаний и возражений. Отбор образцов осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб, по результатам их исследования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в ходе проведении административным органом в рамках предоставленных ему полномочий государственного контроля до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ не подлежали применению.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента при реализации продукции, доказан собранными по делу доказательствами, вина