Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-7527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А67-7527/2014

16 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Теодорова С. К., доверенность от 01.09.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок»

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 года по делу № А67-7527/2014 (судья Медведева Т. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 7709660747, ОГРН 1067746299598, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 24, ком. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (ИНН 7725572625, ОГРН 1067746686512, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23)

о взыскании 1 649 302,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (далее – ООО «Энергоблок») о взыскании 1 649 302,08 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту от 02.10.2013 № ЭД/6-2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 156,24 руб., 29 198,02 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергоресурс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоресурс» (исполнитель) и ООО «Энергоблок» (заказчик) заключен контракт от 02.10.2013 № ЭД/6-2013 (л. д. 8-13), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: расчет нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Энергоблок» на 2014 год; проведение экспертизы материалов, обосновывающих значение норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Энергоблок» на 2014 год; сопровождение при рассмотрении в Министерстве энергетики Российской Федерации материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям ООО «Энергоблок» на 2014 год.

Содержание работы, научные, технические и другие требования к выполнению работы и ее результатам, устанавливаются Техническим заданием (Приложение 3 к настоящему Контракту). Сроки выполнения работы устанавливаются Техническим заданием (Приложение 3 к настоящему Контракту) (пункты 1.1-1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость оказания услуг составляет 3 500 000 рублей, в том числе 18 % НДС - 533 898,30 рублей в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение 2).

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ (пункт 2.2).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил все указанные работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2013 (л. д. 12). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без претензий к работам.

Ответчик осуществил частичную оплату выполнения работ на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением от 18.02.2013 № 822 (л. д. 13).

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО «Энергоресурс» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 1 500 000 рублей. Данную задолженность ответчик признал в полном объеме и не оспаривает.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ 8,25 %. Сумма процентов за период с 06.12.2013 по 11.11.2014 составила 149 989,08 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции обоснованно признан не верным, так как истцом не верно указано количество дней просрочки по обязательству.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда имелись все основания для снижения суммы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 года по делу № А67-7527/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                                Н. А. Усанина