Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-21864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-21864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 декабря 2014 года по делу № А45-21864/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан»

(ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683, 630091, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 54, 433)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (ОГРН 1105410000486, ИНН 5410030174, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 94)

о взыскании 424 499 рублей 71 копейка задолженности и 16 440 рублей 50 копеек процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – истец, ООО «Микросан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (далее – ответчик, ООО «Лиотех») о взыскании 424 499 рублей 71 копейки задолженности и 15 759 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.10.2014.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лиотех» указывает на нарушение истцом пункта 5.2.2 договора поставки оборудования от 24.02.2014 № С1-402-06 в части представления оригинала счета, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство по оплате до 11.11.2014, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме этого, ответчик указывает на нарушение норм статей 8, 125 АПК РФ, поскольку ответчику не был представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, чем ООО «Лиотех» было лишено возможности проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённых ООО «Микросан» и предоставить контррасчет.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между ООО «Микросан» (поставщик) и ООО «Лиотех» (покупатель) заключен договор № С1-402-06, в соответствии с которым поставщик обязался передать оборудование (электронные компоненты и комплектующие) согласно приложению № 1 к настоящему договору,  а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 848 999 рублей 42 копейки; наименование, ассортимент, количество, график поставки определяются в спецификации (пункт 1.1,1.2, 5.1).

Пунктом 5.2 договора сторонами определен порядок оплаты оборудования:

 - аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 424 499 рублей 71 копейка, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, при предоставлении оригинала счета (пункт 5.1.1);

 - окончательный расчет в размере 50% от его цены, что составляет 424 499 рублей 71 копейка, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной в месте поставки при предоставление оригинала счета.

Оплата производится в рублях (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня предъявления претензии.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка оборудования по товарным накладным от 05.03.2014 № 378 на сумму 55 794 рубля 90 копеек, от 21.03.2014 № 490 на сумму 555 738 рублей 11 копеек, от 03.04.2014 № 604 на сумму 170 550 рублей, от 17.04.2014 № 695 на сумму 34 008 рублей 33 копейки, от 28.04.2014  № 756 на сумму 32 908 рублей 08 копеек.

Факт получения товара без замечаний и возражений  подтвержден надлежащими отметками ответчика в товарной накладной, скреплен печатью ООО «Лиотех».

В соответствии  с пунктом 5.2.1. договора ответчик платежным поручением от 28.02.2014 № 967 перечислил аванс в сумме 424 499 рублей 71 копейку.

Согласно пункту 5.2.2 договора окончательный расчет в размере 424 499 рублей 71 копейка должен быть произведен между сторонами в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

22.05.2014, 30.07.2014 и 17.09.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию от 22.05.2014 ответчик  гарантировал оплату в ближайшее время.

В ответе на претензию от 30.07.2014 ответчик сообщил, что в сентябре задолженность по договору от 24.02.2014 № С1-402-06 будет погашена, но свои обязательства не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме и неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки оборудования и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты товара в установленные договором сроки лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования  истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела (в том числе товарными накладными, платежным поручением)  и  ответчиком не оспаривается.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 424 499 рублей 71 копейка.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору поставки оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки оборудования истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении истцом пункта 5.2.2 договора и непредставлении оригинала счета были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что  подлинный счет на оплату продукции от 24.02.2014 № 7670 на сумму 848 999 рублей 42 копейки был  выставлен ответчику, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату продукции в сроки, установленные договором.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Из материалов дела не следует, что ответчик своевременно извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления документов на оплату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о передаче счета на оплату  ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении документов, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Судом первой инстанции правильно указано, что условие о предоставлении оригинала счета, содержащееся в  договоре, не является существенным условием договора и не может быть препятствием для оплаты полученной продукции в установленные договором сроки, а также учтены обстоятельства направления ответчику по каждой поставке счетов-фактур и  не оспаривание указанных обстоятельств последним.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не доказал.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанных