Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-20133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-20133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совинтех»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2014 года по делу № А45-20133/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эстейт-Менеджмент» (ОГРН 1115476155068, ИНН 5402545395, 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук ,276, 13)

к закрытому акционерному обществу «Совинтех» (ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264, 630000, г. Новосибирск, ул. Никитина, 2/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ОГРН 1085473006959, ИНН 5408261350, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39, оф. 309)

о взыскании 1 880 823 рублей 81 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совинтех» (далее – ЗАО «Совинтех», ответчик) о взыскании 990 888 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2011 № 11-08/11, 182 323 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ ООО «РосСтрой» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эстейт-Менеджмент» (далее – ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РосСтрой».

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование доводов  жалобы указывает, что сторонами в договоре подряда согласовано право заказчика на смещение сроков оплаты выполненных работ, в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ (пункт 7.2.5 договора подряда), которым ответчик и воспользовался. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу № А45-30527/2012.

Подробно доводы ЗАО «Совинтех» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица, в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ЗАО «Совинтех» (заказчик) и ООО «РосСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-08/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить каменные работы по кладке стен, перегородок, вентканалов, устройству машинного отделения блок-секции 1-1 строящегося жилою дома (объект — «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина) в объеме и сроки согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора срок окончания работ 31.07.2012, сроки производства работ (этапов работ) указаны и приложении № 5 к договору «График производства работ на б-с 1-1 объекта (этапов работ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик сдает заказчику законченные этапы работ, выполненные в текущем месяце, по мере завершения этапа работ.

Согласно пункту 8.2 договора к актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик прилагает соответствующую исполнительную документацию на выполненные работы в 2-х экземплярах: исполнительную съемку, сертификаты и паспорта на материалы, заключения лабораторных испытаний, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, акты списания давальческих материалов (в случае предоставления давальческих материалов заказчиком) оформленных в соответствии с действующими требованиями бухгалтерского учета.

Оплата за принятые работы (этапы работ) производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Оплата производится на основании документов указанных в пункте 8.2 договора (пункт 9.2 договора).

ООО «РосСтрой» выполнило работы по договору подряда на общую сумму 2 582 640 рублей 04 копейки, что подтверждается актами выполненных работ от 15.11.2011 № 1, от 07.06.2012 №2, от 07.06.2012 № 3, от 07.06.2012 № 4, от 07.06.2012 №5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011 №1, от 07.06.2012 № 2.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 990 888 рублей 50 копеек

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» и ООО «РосСтрой» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Общая сумма задолженности ЗАО «Совинтех» перед ООО «РосСтрой» в составила 1 663 122 рубля 11 копеек, в том числе, по договору от 11.08.2011 №11-08/11 размер задолженности составил 990 888 рублей 50 копеек, по договору от 13.10.2011 №13-10/11 - 391 454 рубля 56 копеек, по договору от 20.12.2011 №20-12/11 - 280 779 рублей 05 копеек.

На основании письма ЗАО «Совинтех» от 27.12.2012 №771 ООО «РосСтрой» и ЗАО «Совинтех» произведен зачет взаимных требований на сумму 1 663 122 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу № А45-30527/2012 сделка по зачету взаимных требований от 27.11.2012 признана недействительной, в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки – восстановлена кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 1 663 122 рубля 11 копеек, в том числе по договору от 11.08.2011 № 11-08/11 в размере 990 888 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЗАО «Совинтех» обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности  полном объеме по договору от 11.08.2011 №11-08/11 ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 990 888 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности