Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-17151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-17151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. без  использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 г. по делу № А27-17151/2014 (судья Бондаренко С.С.)  по иску закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», г. Новокузнецк (ОГРН 1124253003588, ИНН 4253007290) о взыскании 641 555 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 625 298 руб. 13 коп. долга, 16 257 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 09.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не выяснен вопрос о качестве поставленного истцом товара, не привлечено для этого в качестве третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление № 1», г. Волгодонск, по ходатайству ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

До дня судебного заседания в материалы дела от ООО «Маяк» в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А27-17151/2014, в котором ссылается на то, что 16.02.2015 года между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ООО «Маяк» заключен договор  уступки прав (цессии) №19/2015-КМСД, в соответствии с которым истец уступает ООО «Маяк» право (требование) к ответчику в сумме 657 387 рублей по договору поставки от 22.04.2014 №58/2014-КСМД.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ ООО «Маяк» просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на  ООО «Маяк».

С учетом того, что   к заявленному ходатайству не приложено доказательств направления его и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание положения  ч.2 ст.9, ч.3 ст.41, ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, реализации принципов равноправия сторон и состязательности процесса, представления сторонам по делу возможности знать о заявленном ходатайстве  и представить соответствующие возражения либо пояснения, откладывал судебное   разбирательство.

После отложения в материалы дела от ООО «Маяк» поступили доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес участвующих в деле лиц;  от истца ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» - аналогичное ходатайство о замене истца по делу на его правопреемника ООО «Маяк»; от ответчика -  пояснения о том, что ООО «СТК» поддерживает ходатайство ООО «Маяк» о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание представленный сторонами договор уступки права требования от 16.05.2015 года№19/2015-КМСД, в соответствии с которым истец уступает ООО «Маяк» право (требование) к ответчику в сумме 657 387 рублей по договору поставки от 22.04.2014 №58/2014-КСМД, а равно учитывая позицию истца и ответчика по настоящему делу, которые поддержали ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в его удовлетворении и производит процессуальную  замену истца закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» ИНН 4217156956, о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - Поставщик) и ООО «СТК» (далее - Покупатель) был заключен договор № 58/2014-КМСД (далее - договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами изготовить и передать продукцию Покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора «наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего». Пункт 5.1. договора также устанавливает, что «цена, подлежащей поставке Продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Покупатель оплачивает Продукцию по цене указанной в спецификациях».

22.04.2014 г. ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ООО «СТК» подписали Спецификацию № 1 к договору, в которой определили наименование, ассортимент, количество подлежащей поставке продукции: металлоконструкции колон (грунтованные ВЛ-02 в 1 слой, ПФ-115 - 2 слоя (красно-коричневого цвета), К1 (10 шт.), ДШ 1 (20шт), К2 (2шт.), ДШ 2 (4шт.), КЗ (1шт.), ДШ 3 (2шт.), К1 -14,520п.м., К2 - 4,384п.м., К3-1,452п.м. и общую стоимость поставляемой Продукции. Согласно данных Спецификации № 1 общая стоимость поставляемой Продукции составила 703291,46 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора «Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к договору «оплата за продукцию по настоящей спецификации осуществляется в течение 15 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции».

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» 20.05.2014 г. и 29.05.2014 г. передало Покупателю готовую продукцию по актам приемки готовой продукции на общую сумму 703 291,46 руб.

Принимая во внимание, что последняя отгрузка Продукции осуществлена 29.05.2014 г., крайним сроком оплаты всей поставленной ранее Продукции, с учетом положений подпункта пункту 3 Спецификации № 1 к договору, является 13.06.2014 г. включительно.

Покупатель принял от Поставщика продукцию без замечаний по качеству и количеству, Покупатель не в полном объеме осуществил ее оплату. По состоянию на 09.07.2014 г. задолженность ООО «СТК» в пользу ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» составляет: 625 298,13 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 625 298,13 руб. ответчиком не оплачена, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно частям 1,3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате сложившейся задолженности установлен материалами дела.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 09.07.2014 г. составила 16 257 руб. 75 коп. Расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 329-330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара, выявленную контрагентом ответчика - ООО «Строительно-монтажное управление № 1», которому ООО «СТК» поставило полученный от истца товар.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждены, вопрос о проведении экспертизы не поставлен, совместных сверок, осмотров относительно качество товара не произведено.

На основании п.1 ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении   экспертизы для проверки качества поставленного товара.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В жалобе ответчик ссылается также, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конечного потребителя товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство (протокол судебного заседания от 30.09.2014 года), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено обоснование, как судебный акт может повлиять на его права  и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для переоценки выводов  в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта  с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах,