Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-5865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Епринцева И.В. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 года

по делу  А67-5865/2014 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

(ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211), г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал»,

г.Томск  (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568)

третье лицо – МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», г.Томск

о взыскании 108817,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ответчик, ООО «Томскводоканал», общество, апеллянт) неосновательного обогащения в сумме 98312,32 руб., процентов в сумме 10505,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области   от 16.12.2014 иск удовлетворен.

С ООО «Томскводоканал» в пользу муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана задолженность по неосновательному обогащению  за период с17.01.2012 по 01.08.2014  в сумме 98 312, 32  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сосответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  за период с 01.02.2012 по 01.08.2014 в сумме 10 505, 34  руб., всего 108817,66 руб. Кроме того,  с ООО «Томскводоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  в размере 4265 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Томскводоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за период с 17.01.2012 по 01.12.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований о взыскании задолженности за указанный период.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. ответчик начал пользоваться с 01.12.2013, как проходную, до указанного времени у ответчика отсутствовал объект,  к которому нужно было ограничить доступ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  и третье лицо  в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении,  просила  решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, Муниципальное образование «Город Томск» имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, стр.3, что подтверждается свидетельством от 20.10.2009, сер. 70АБ №384817.

Согласно актам фактического пользования нежилого здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, стр.3 от 19.11.2013; от 23.07.2014; от 20.10.2014, ООО «Томскводоканал» осуществляет фактическое пользование нежилым зданием с 17.01.2012.

В целях взыскание платы, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим кондикционным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что Департамент представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства возникновения  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял фактическое пользование объектом, начиная с 17.01.2012, что подтверждается двусторонними подписанными актами от 19.11.2013; от 23.07.2014; от 20.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положения части 6 статьи 71 АПК РФ, следуя ее буквальному толкованию, применяются в той ситуации, когда в случае утраты и отсутствия оригинала суду представлены несовпадающие между собой по содержанию копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Данных о том, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а истец не смог их представить, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика акты подписаны директором ООО «Томскводоканал» Яворской Е.М.

Факт проставления подписи на указанных актах  именно директором Яворской Е.М. ответчиком не оспаривался.

Доказательств иного ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался,  заявления о фальсификации указанных актов  в порядке статьи 161 АПК РФ  ООО «Томскводоканал» не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доводов о том, что акты  не подписывались  или в отношении иных периодов пользования, чем в них указаны, основанных на соответствующих доказательствах заинтересованным лицом не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих ошибочность подписания директором ответчика актов в материалы дела не представлено, такие доводы ответчиком не приводились.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что последний акт  (л.д. 57) был подписан 20.10.2014, т.е. после возбуждения арбитражного дела в суде, что свидетельствует об осведомленности руководителя общества о наличии   спора  и его характере, в том числе  относительно периода фактического пользования зданием.

Все акты по периоду пользования зданием содержат указание на одинаковый период времени с 17.01.2012 по настоящее время (л.д. 7,8, 57), разночтений в определении даты начала  периода пользования зданием в них не содержится.

Неосмотрительность руководителя общества относительно содержания актов при подписании не может влиять на их действительный смысл при оценке арбитражным судом в качестве доказательств. На наличие таковой ответчик также не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд обоснованно оценил представленные истцом акты как соглашения сторон об определении даты начала фактического пользования нежилым зданием.

Таким образом, акты являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта пользования ответчиком нежилым зданием начиная с 17.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав наличие у ответчика обязанности по оплате  неосновательного обогащения  за пользование нежилым зданием  в период с 17.01.2012 по 01.08.2014 арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.08.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (схемы взаимного расположения объектов, копии договора аренды нежилого помещения), вызове и допросе свидетеля,  обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку указанные документы не подтверждают пользование ответчиком нежилого помещения начиная с иной даты, чем  названная истцом,  при наличии указанных актов, подписанных со стороны ответчика уполномоченным представителем.

При разрешении аналогичного ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Яворской Е.М., приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (схемы взаимного расположения объектов, копии договора аренды нежилого помещения), суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие