Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-5865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что показания свидетеля является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, показания свидетеля, как и любое иное доказательство по делу, должны отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Поскольку податель жалобы не указал, доказательственное значение  вышеуказанных документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил (с учетом того, что факт пользования ответчиком автостоянкой и расположенных рядом со спорным зданием зданий и помещений, начиная с 01.120.2013 не является предметом рассматриваемого дела), ходатайство удовлетворению не подлежит в соответствии со статьями 9, 41, 67, 68, 268 АПК РФ.

В то же время, следуя положениям статей  9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на ответчике,  лежит бремя доказывания обстоятельств, в обосновоание заявленных доводов.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в  обоснование иска  обстоятельства истцом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность заявленных требований  подтверждена.

В связи с отсутствием спора о размере арифметического начисления платы за фактическое пользование ответчиком нежилым зданием за период с 17.01.2012 по 01.08.2014 в сумме 98312,32 руб., а также процентов начисленных на сумму основной задолженности исходя из ставки  8,25% годовых  - действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 10505,34 руб. за период с 01.02.2012 по 01.08.2014  суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику является необоснованной, поскольку не относится к обстоятельствам по настоящему делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» представлено платежное поручение от 22.01.2015 № 342 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2014 г. по делу  А67-5865/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал», г.Томск  (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева