Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n 07АП-1800/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Загорская  автобаза», ООО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», ООО  «Кузбассразрезугольтранс»    для  конечного  потребления, с  данным  фактом   Инспекция  в  апелляционной жалобе  не спорит.

Таким образом,  суд апелляционной   инстанции  считает, что  выводы  Инспекции   в  оспариваемом  решении  противоречат   правоприменительной  практике,  а  также  разъяснениям  Конституционного суда Российский  Федерации,  подтвердившего   право   налогоплательщика  на  сохранение   за период  2005 года   права    на  налогообложение  по  системе   ЕНВД  в  отношении  деятельности  по   торговле  по  безналичному  расчёту.

Кроме того,  Инспекция  ссылается  на   факты  заключения  предпринимателем  письменных  договоров  с  указанными ранее  контрагентами, которые,  по мнению  Инспекции,  свидетельствуют  не  о  факте  розничной  торговли, а  о   деятельности  по  поставке запчастей.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности данной ссылки.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведённые положения  закона  позволяют сделать вывод, что заключённые предпринимателем письменные  договоры  с  приобретались  ООО «Горняк», ОАО «Загорская  автобаза», ООО «Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод», ООО  «Кузбассразрезугольтранс»    (том дела  4, листы дела  35-44)  не    опровергают выводов  суда первой инстанции о  том, что   предприниматель      осуществлял  розничную продажу  запасных частей  указанным предприятиям,    приобретавшим  их  с  целью конечного потребления.  Формальное   название    договоров, поименованных как  договоры  поставки, не  могут  опровергнуть  тот  факт, что  договоры  являлись  по своему содержанию договорами  розничной  купли-продажи.    

Таким образом, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу определения понятия «розничная торговля», учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд  первой инстанции  правильно признал состоятельным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов.

Суд первой инстанции, также    на  основании  положений подп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определения от 20.10.2005г. № 405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации», письма Минфина Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37, правомерно указал, что, так как предприниматель осуществлял розничную торговлю, исходя из вышеназванных разъяснений, уплачивал в 2005г. единый налог на вмененный доход, то имеют место обстоятельства, исключающие его вину.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении ИФНС в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации указаны, соответственно, неуплата налогов, не представление в установленный срок деклараций, непредставление 4 документов по требованию, однако в решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины ИП Рыбина Б.К. в совершении данных налоговых правонарушений.

В связи с тем, что судом обоснованно установлено, что у налогового органа отсутствовали достаточные законные основания для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), следовательно, у ИФНС отсутствовали основания и для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок деклараций по данным налогам за спорный период.

Рассматривая вопрос привлечения ИП Рыбина Б.К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Применение к налогоплательщику указанной ответственности предполагает то, что запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить. 

Факт невозможности представления налогоплательщиком документов, в том числе книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, и приказа об учетной политике, по причине их отсутствия у предпринимателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он осуществлял розничную торговлю и считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход, в обязанность которого не входит ведение и издание указанных документов.

         Следовательно, правомерен вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик осуществляющий деятельность по реализации товаров в розницу через магазин, уплачивающий единый налог на вмененный доход, обязан вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж, издавать приказ об учетной политике. В силу чего, ИФНС не доказала наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Инспекция  в апелляционной  жалобе указывает, что  суд первой инстанции неверно  оценил   применённый  Инспекцией   способ  определения  суммы  доначисленных налогов, не включив  в    налогооблагаемую базу  расходы  предпринимателя.   

Суд апелляционной  инстанции  считает, что   поскольку   налоговый  орган  изначально  неправильно определил  основания   наличия   налогового    обязательства, способ    определения  его  размера   не  имеет  значения  для  правильного разрешения заявления  ИП Рыбина  Б.К. и  поэтому  судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом была уплачена государственная пошлина. Однако, в  связи с  введением  в  действие  с  29.01.2009 года   Федерального закона  от 25.12.2008  года  № 281-ФЗ, которым   внесены  изменения  в  пункт 1.1.  статьи 333.37 НК РФ,  освобождающие  государственные органы, в  том числе и налоговые  от  уплаты  государственной  пошлины   в  случаях, когда  они выступают в  арбитражных судах в  качестве истцов или  ответчиков, государственная  пошлина подлежит возвращению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу              № А27-12710/2008  по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбина Б.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

       Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 9 от 29.01.2009 года  в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Солодилов А.В.