Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-11938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-11938/2014  (07АП-112/2015 (1,2))

«16»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Дроздова Л.В.;

от уполномоченного органа : Воронецкая Т.Ю., действующая по доверенности от 26 ноября 2014 года;

от ОАО «Альфастрахование»: СлободянюкЕ.А.,  действующая  по доверенности от  01 января 2014 года;

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК» : Пешков В.С., действующий  по доверенности  от 01 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Дроздовой  Лады Владимировны  и открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года № А45-11938/2014 (судья Е.А. Сорокина)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия к арбитражному управляющему Дроздовой Ладе Владимировне о взыскании убытков  

Третьи лица:

 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

 Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»;

Страховое акционерное общество  «ВСК»;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Бурятия обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Дроздовой Ладе Владимировне о взыскании убытков в размере 6 258 050 рублей 78 копеек.

Решением   Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года № А45-11938/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Дроздова  Лада Владимировна  и ОАО «АльфаСтрахование» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

 Дроздова  Лада Владимировна в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не выяснял факта наличия убытков и их размер, не определил реальную остаточную стоимость утраченного имущества и сумму реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму и факт наличия убытков.

Полагает, что материалами дела не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы, а так же наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Считает, что судом первой инстанции не установлено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дроздова Л.В. полагает, что доказательств убытков не представлено, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает вывод суда об утрате имущества на сумму  3 362 680 руб. не соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что невозможность взыскания дебиторской задолженности подтвердила и конкурсный управляющий Ефремова А.К.

Апеллянт считает, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о присутствии задолженности того или иного общества друг перед другом.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность общества являлась реальной, не безнадежной, и, что действия Дроздовой Л.В. привели к заявленным убыткам.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК»  заявило ходатайство в суде апелляционной инстанции на основе представленных документов  о смене наименование  на Страховое акционерное общество «ВСК».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2011 года по делу №А10-4899/2010 отсутствующий должник закрытое акционерное общество «Аргуньстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Лада Владимировна.

Указанным решением  признаны обоснованными требования истца размере 3 480 767 рублей 12 копеек, в том числе 3 256 821 рубль – задолженность по налогам и сборам, пени – 139 583 рубля 85 копеек., штраф – 84 362 рубля и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2011 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Аргуньстрой» упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства установлено, что за период конкурсного производства установлена кредиторская задолженность первой очереди в сумме 64 000 рублей, второй очереди – 6 169 348 рублей 22 копеек, третьей очереди – 4 465 112 рублей 38 копеек.

Сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 673 386 рублей

За счет взыскания и реализации конкурсной массы на расчетный счет должника поступило 1 882 804 рублей 65 копеек, которые расходованы на погашение текущих платежей, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Требования кредиторов не погашались в виду недостаточности имущества и денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18.02.2013 года  в рамках дела о банкротстве должника Дроздова Лада Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей послужило, в том числе установление арбитражным судом факта бездействия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности в размере более 18 000 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО «Аргуньстрой» утверждена Ефремова А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2013 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Дроздовой Лады Владимировны, в том числе в части непередачи бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 18 099 933 рублей 51 копейки конкурсному управляющему ЗАО «Аргуньстрой» Ефремовой А.К., а также в утрате имущества, включенного в конкурсную массу, рыночной стоимостью 3 362 680 рублей; в неосуществлении контроля за исполнением организацией, осуществляющей хранение имущества, обязанностей, предусмотренных договорами хранения, непринятия мер по поиску утраченного имущества, по возврату утраченного имущества; по взысканию ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению имущества.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего судом выявлены следующие нарушения влияющие на порядок формирование конкурсной массы и ее размер: увеличение текущих расходов должника за счёт открытия дополнительного расчётного счёта в размере 4 000 рублей (определение арбитражного суда от 12.09.2012); увеличение текущих расходов, связанных с несвоевременной реализацией имущества за счёт заключения договора хранения с суммой оплаты 25 000 рублей (определение арбитражного суда от 18.02.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2013 года  конкурсное производство по делу № А10-4899/2010 о банкротстве должника – ЗАО «Аргуньстрой» завершено.

Полагая, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Дроздовой Ладой Владимировной своих обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении должника закрытого акционерного общества «Аргуньстрой», у истца возникли убытки, которые складываются из размеров неудовлетворенных требований по текущим и реестровым обязательствам, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Бурятия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что   противоправность поведения причинителя вреда – конкурсного управляющего