Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-11938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дроздовой Лады Владимировны установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А10-4899/2010, причинная связь между допущенным нарушением в виде утраты имущества должника, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и увеличению текущих расходов конкурсного производства и возникшими убытками истца в виде непогашенных текущих и реестровых платежей в бюджет судом установлена.

Факт неудовлетворения требований заявителя вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что размер реестровой задолженности всех очередей удовлетворения составлял 10 698 460 рублей 60 копеек.

Размер конкурсной массы, который мог быть сформирован в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей должен был составить 21 491 613 рублей 51 копейку (сумма утраченного имущества и невзысканной дебиторской задолженности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, равно как и иные суммы включенные в реестр могли быть погашены в полном объеме в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных не него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы Дроздовой Л.В. о том, что материалами дела не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы, а так же наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и кредиторов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ОАО «Альфастрахование»  о том, что вывод суда об утрате имущества на сумму  3 362 680 рублей не соответствует  материалам и обстоятельствам дела, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Аргуньстрой» Дроздовой Л.В. от 27.01.2012 года  содержатся сведения о включении в конкурсную массу должника имущества общей стоимостью 3 363 68 тыс. руб., отражено наименование данного имущества.

Согласно  публикациям в газете «Коммерсантъ» имущество выставлено на торги 20.04.2012 года, 13.07.2012 года, 28.09.2012 года.

Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника и распределения их в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно отчета № 32011-Р от 12.10.2011 года «Об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Аргуньстрой» имущество должника в количестве 23 единицы оценено на сумму  3 362 680 руб. – (без учета округления).

Между  тем,  справкой конкурсного управляющего Ефремовой А.К. об отсутствии имущества должника на основании договора № 1 от 02.09.2011 года  подтверждено отсутствие имущества, переданного на хранение.

Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО «Аргуньстрой».Ефремовой А.К. об отсутствии имущества на основании договора хранения № 1 от 02.09.2011 года  стоимость утраченного имущества определена конкурсным управляющим по итогам торгов в форме публичного предложения, при этом имущество, включенное в конкурсную массу Дроздовой Л.В. вновь утвержденным конкурсным управляющим не найдено.

При этом часть имущества была утрачена еще в период проведения торгов, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными о 04.06.2012 года, 10.06.2012 года, 22.06.2012 года, 23.06.2012 года.

Таким образом, конкурсным управляющим Дроздовой Л.В. утрачено имущество, включенное в конкурсную массу рыночной стоимостью 3 362 680 руб.; не осуществлен контроль за исполнением организацией, осуществляющей хранение имущества, обязанностей, предусмотренных договорами хранения, неприняты меры по поиску утраченного имущества, по возврату утраченного имущества; по взысканию ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению имущества.

Довод ОАО «Альфастрахование» об отсутствие в материалах дела доказательств, что дебиторская задолженность общества является реальной, не безнадежной и что действие Дроздовой Л.В. привели к заявленным убыткам, подлежит отклонению как несостоятельный.

            Как видно из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 февраля 2013 года Дроздова Лада Владимировна отстранена от исполнения конкурсного управляющего ЗАО «Аргуньстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 апреля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО «Аргуньстрой» утверждена Ефремова А.К.

Судом установлено, что первичная бухгалтерская документация ЗАО «Аргуньстрой» подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб. не была  передана конкурсному управляющему ЗАО «Аргуньстрой» Ефремовой А.К.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела А45-11938/2014 Дроздовой Ладе Владимировне было известно о наличии указанного актива, а также Дроздова Лада Владимировна располагала первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб.

Кроме того, из ходатайства конкурсного управляющего Дроздовой Л.В. от 05.08.2011 г. о прекращении в отношении должника ЗАО «Аргуньстрой» упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, следует, что   дебиторская задолженность на сумму 18 099 933,51 руб., квалифицирована Дроздовой Л.В.  как реальной к взысканию.

В качестве приложения к ходатайству от 05.08.2011г. конкурсным управляющим был приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.07.2011г.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб. от 19.07.2011г., копия ходатайства конкурсного управляющего Дроздовой Л.В. от 05.08.2011г. о прекращении в отношении должника ЗАО «Аргуньстрой» упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства представлены в материалы дела А45-11938/2014.

Таким образом, противоправность бездействия Дроздовой Лады Владимировны в части дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб. заключается в непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб., а также в не передачи бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб. конкурсному управляющему ЗАО «Аргуньстрой»

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что противоправность бездействия Дроздовой Лады Владимировны подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А10-4899/2010, доказательства осведомленности Дроздовой Лады Владимировны о наличии дебиторской задолженности на сумму 18 099 933, 51 руб. так же представлены в материалы дела А45-11935/2014.

Данные действия конкурсного управляющего, привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов по текущим обязательствам и реестровые требования. Неудовлетворенными, в том числе остались требования истца в размере 1 546 213 рублей 66 копеек – текущая задолженность и 3 480 767 рублей 12 копеек – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неполученные суммы погашения являются убытками истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу № А45-11938/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Дроздовой  Лады Владимировны  и открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с  Дроздовой  Лады Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

              Т.Е. Стасюк