Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-24623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-24623/2014

16 марта 2015 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года                      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (апелляционное производство № 07АП-1731/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года (судья Е.А. Плискина)

по делу № А27-24623/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино, ул. Свердлова, 12А,  ОГРН 1084217004167,  ИНН 4217104669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 122 508 086,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский») о взыскании 122 508 086,52 рублей, в том числе: 118 295 228,49 рублей задолженности по договору об организации технологических перевозок грузов от 11.12.2013 № 13/14-42, 2 332 012,94 рублей неустойки, 1 875 873,47 рублей задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами № 130/14 от 11.08.2014, 4 971,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО «Регион 42» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Разрез «Березовский», имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – на иное имущество, принадлежащее ООО «Разрез «Березовский» и находящееся у него и других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ущерб истцу, ввиду значительности задолженности ответчика, наличия требований иных кредиторов к ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Регион 42» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Регион 42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу ввиду значительности имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, а также с учетом фактического неисполнения ответчиком обязательств перед его кредиторами. Просрочка исполнения ответчиком его обязательств приводит к невозможности у истца своевременно возвращать полученные кредиты, уплачивать налоги, заработную плату работникам. В случае удовлетворения требований истца при недостаточности у ответчика имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

ООО «Разрез «Березовский» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, полагает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не доказано наличие оснований для принятия мер, истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению или сокрытию своего имущества, само по себе неисполнение договорных обязательств  не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, принятие мер в данном случае нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Регион 42» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, в частности, отсутствия обоснования того, каким образом непринятие указанных истцом мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, возможности причинения истцу значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

ООО «Регион 42», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не указало конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение в случае удовлетворения иска. Не представлены истцом и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение или сокрытие принадлежащего ответчику имущества или денежных средств. По существу, ООО «Регион 42» сослалось только лишь на факт наличия задолженности и возникновения негативных финансовых последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Тот факт, что у ООО «Разрез «Березовский» имеются иные кредиторы, которые предъявили ответчику соответствующие требования (в том числе в судебном порядке), сам по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Истец не указал нормы права и/или фактические обстоятельства, в силу которых удовлетворение требований истца должно осуществляться с предоставлением ему преимущества (относительно требований других кредиторов) в виде наложения в его пользу ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную затруднительность или невозможность исполнения решения и возможное причинение ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика, то принятие такой обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Регион 42» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком его обязательств приводит к невозможности для истца своевременно возвращать полученные кредиты, уплачивать налоги и заработную плату работникам, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. Истец не указал, каким образом наложение ареста на денежные средства и другое имущество ответчика до разрешения спора по существу позволит устранить названные негативные обстоятельства, вызванные предполагаемым неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года по делу № А45-9476/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                            Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина