Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-20297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-20297/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайд-М»  (рег.№ 07АП-728/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря  2014 года по делу №А27-20297/2014 (судья Турлюк В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-М» (ОГРН 1024200704505, ИНН 4209028319), город Кемерово

о взыскании 227 413,32 рублей и расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-М» (далее - ООО «Прайд-М», ответчик) с требованиями: о взыскании 192 272 рубля задолженности по арендной плате за период с 23.12.2011 по 29.09.2014 и 35 141,32 рублей пени за период с 23.12.2011 по 29.09.2014; о расторжении договора аренды от 23.12.2011 №10400 и об обязании ООО «Прайд-М» освободить нежилое помещение общей площадью 211,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кузнецкий проспект, 32.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 23.12.2011 №10400.

Определением суда от 30.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря  2014 года по делу №А27-20297/2014 исковые требования частично, с ООО «Прайд-М» в пользу КУМИ г.Кемерово   взыскано 192 272 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2011 по 29.09.2014, 35 141,32 руб. пени за период с 23.12.2011 по 29.09.2014, всего 227 413,32 руб., а также с ООО «Прайд-М» в пользу КУМИ г. Кемерово взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 227 413,32 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Исковое заявление в части расторжения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 23.12.2011 №10400, обязании освободить нежилое помещение, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «Прайд-М»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания  с ООО «Прайд-М» в пользу КУМИ г.Кемерово пени за период с 23.12.2011 по 29.09.2014 в размере 17 359,21 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе   истец  указывает на частичное погашение спорной денежной суммы (пени) платежными поручениями №44012 от 05.09.2013 и №44221 от 03.12.2013.

КУМИ г.Кемерово отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ООО «Прайд-М» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово №10400, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 211,4 кв.м. (в том числе: 1-й этаж - 7,8 кв.м, подвал - 203,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кузнецкий проспект, 32, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (объект). Назначение объекта - магазин для реализации запасных частей к автотранспортным средствам (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 23.12.2011 по 01.07.2015 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора месячная арендная плата устанавливается в размере 60 906,20 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Арендная плата должна поступать на расчетный счет Арендодателя ежемесячно (до 10-го числа оплачиваемого месяца) в размере 51 615,42 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора в случае подписания договора или документа, устанавливающего новый размер арендной платы, позднее срока соответствующего платежа, оплата или доплата производится в течение 10-ти дней со дня подписания.

По акту сдачи-приемки помещения от 23.12.2011 арендодатель передал арендатору  помещение.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2011 стороны установили, что арендная плата должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере 54 814,39 рублей (пункт 1.2).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 03.04.2014 стороны установили размер арендной платы в сумме 57 748 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Прайд-М» своих обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением послужило основанием для обращения КУМИ г. Кемерово с претензиями №16-01/2043 от 10.04.2013 2014 (получена ООО «Прайд-М» 12.04.2013), № 16-01/1121 от 03.03.2014 (получена ООО «Прайд-М» 05.03.2014), №16­01/4177 от 22.07.2014, №16-01/4953 от 25.08.2014 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку арендатор требования не исполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции исходя не соблюдения истцом в полной мере требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, требования истца о расторжении договора аренды и об обязании освободить арендуемое помещение, оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При несвоевременной оплате арендной платы установлена пеня в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

ООО «Прайд-М» исполняло обязанность по уплате арендных платежей ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате 23.12.2011 по 29.09.2014, с учетом частичной оплаты составляет 192 272 руб. Пени за период с 23.12.2011 по 29.09.2014 насчитаны в сумме 35 141,32 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Прайд-М» обязанности перед КУМИ г. Кемерово по погашению задолженности по арендной плате и пени в установленном судом размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени составляют меньшую сумму, подлежат отклонению, поскольку ООО «Прайд-М», не заявив, в том числе в письменном отзыве, о частичном погашении пени и не представив суду первой инстанции доказательства данного обстоятельства, понесло риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу, установленному частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря  2014 года по делу №А27-20297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.М. Сухотина