Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-20672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-20672/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ГАЗПРОМБАНКА» (Акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово (апелляционное производство № 07АП-1734/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года (судья А.Е. Бородынкина)

по делу № А27-20672/2014

по иску «ГАЗПРОМБАНКА» (Акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала в городе Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377)

об обязании ликвидатора включить требование в размере 1 069 300 555,15 рублей в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» в лице филиала в городе Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг») об обязании ликвидатора общества включить требование в размере 1 069 300 555,15 рублей в промежуточный ликвидационный баланс.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 63, 64, 323, 348, 349, 809-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не направлением ликвидатором общества ответа на требование банка об уплате задолженности по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий № 3612-029-Т от 26.09.2011, № 3612-042-Т от 05.10.2012, по договорам поручительства № 3612-023-П-01 от 04.07.2012, № 3612-043-П-01 от 05.10.2012.

До принятия судом решения по существу спора Открытое акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» переименовано в «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению об обеспечении иска, относятся на истца.

Не согласившись с состоявшимся решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о включении требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, в связи с чем суд должен был отнести судебные расходы на ответчика (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, действия участников ООО «Новокузнецкобувьторг» по отмене процедуры ликвидации и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ свидетельствуют о совершении действий по внесудебному урегулированию спора, в связи с чем по аналогии подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало, истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в настоящем случае решение суда первой инстанции в части выводов по существу спора участвующими в деле лицами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер (с учетом принятого судом решения по существу спора и положенных в обоснование этого решения мотивов). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом настоящего спора являлось включение требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица. Размер уплаченной Банком государственной пошлины по иску определен самим  истцом, исходя из того, что им предъявлено 4 неимущественных требования. 

Кроме того, одновременно с иском открытое акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» представило также заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ООО «Новокузнецкобувьторг», запрета ликвидатору ответчика осуществлять расчеты с кредиторами на основании промежуточного ликвидационного баланса, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации ООО «Новокузнецкобувьторг» в связи с его ликвидацией. В связи с подачей названного заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 заявление открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области вносить в ЕГРЮЛ сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации ООО «Новокузнецкобувьторг».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием учредителей ООО «Новокузнецкобувьторг» принято решение от 29.10.2014 № 9 об отмене процедуры ликвидации общества (т. 5, л.д. 47-48). На основании данного решения в ЕГРЮЛ 30.10.2014 внесена соответствующая запись о прекращении процедуры ликвидации (т. 5, л.д. 24-32).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска Банка ГПБ (АО) явилось признание судом требований банка необоснованными ввиду отсутствия процедуры ликвидации, а не фактическое удовлетворение требований банка ответчиком.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в настоящем случае исковые требования истца ответчиком удовлетворены не были, денежное требование Банка в промежуточный ликвидационный баланс не включено, а в удовлетворении иска Банка отказано ввиду отсутствия правовых оснований для включения денежного требования в ликвидационный баланс после прекращения процедуры добровольной ликвидации.

Поскольку до принятия решения Банк, которому было известно о прекращении процедуры ликвидации, не отказался от иска, то суд первой инстанции признал исковые требования Банка необоснованными, отказал в иске (в данной части выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются) и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ввиду того, что решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер обоснованно отнесены на Банк ГПБ (АО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о включении требования кредитора в реестр ликвидируемого юридического лица, подлежат отклонению. Названной статьей Кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, (включающий в себя, в том числе, уведомление ликвидатором кредиторов о начале процедуры ликвидации, рассмотрение ликвидатором требований кредиторов), а не порядок рассмотрения споров общества с кредиторами. Статья 64.1 Гражданского кодекса также предусматривает порядок предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу и порядок рассмотрения таких требований. Таким образом, даже если признавать обоснованной позицию Банка о том, что статьями 63, 64.1 Кодекса установлен досудебный порядок урегулирования споров по денежным требованиям кредиторов, то такой досудебный порядок распространяется только на кредиторов (обязанность предъявить требование ликвидатору или ликвидационной комиссии до обращения в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу). Уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора приравнивается к отказу удовлетворить требование кредитора (что следует из буквального содержания статьи 64.1 Кодекса) и является основанием для предъявления кредитором соответствующего иска.

С учетом изложенного, настоящий спор возник в связи с уклонением ликвидатора (ликвидационной комиссии) от исполнения обязанностей, установленных для него при проведении процедуры ликвидации юридического лица, а не в связи с нарушением какого-либо досудебного порядка урегулирования этого спора; положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Банком части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – Банк ГПБ (АО).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-20672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина