Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-15317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-15317/2014

«16» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной  по средствам видеоконференц-связи при содействии Республики Алтай

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» (07АП-12476/14) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу № А03-15317/2014  (судья Н.И. Семенихина) по иску  МУП г.Бийска «Трансагентство» (ОГРН 1022200559270) к ОАО «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331) о взыскании 1 178 343,34  руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Бийска «Трансагентство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» о взыскании 1 178 343,34 руб., из которых 916 784,44 руб. неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерном получении ответчиком оплаты за электроэнергию за период с декабря 2010 г. по март 2011 г., поставку которой осуществляло другое лицо и 261 558,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 21.08.2014.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Алтайкрайэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что:

- требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период взыскания с декабря 2010г. по март 2011г.;

- истец должен был знать об исполнении им обязанности ненадлежащему лицу  на основании п. 83 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и несет риски выбора недобросовестного поставщика электрической энергии.

Конкурсный управляющий МУП г.Бийска «Трансагентство» О.П. Косилова в  отзыве на апелляционную жалобу  просит  обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что до рассмотрения требования ОАО «Алтайэнергосбыт» истец полагал, что поставка ему производится в соответствии с договором № 1496 от 27.09.2010. О нарушении своего права предприятие узнало из определения от 09.07.2014 по делу №А03-2202/2013, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ОАО «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и МУП г. Бийска «Трансагентство» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №1496 (л.д.11-14), по условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора);

-поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам поставки, указанным в Приложении № 2 (п.1.3 договора);

-покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленным разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.4 договора).

Поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору, в том числе через ячейку № 1 ПС №7 «Заречная» ЗРУ-10кВ ПС 110/35/20/10 кВ котельная 39, расположенная по ул. Крайняя, 116 в г.Бийске.

За период с декабря 2010г. по март 2011г. ОАО «Алтайкрайэнерго» выставило в адрес истца счет-фактуры и акты выполненных работ на оплату электрической энергии, которые оплачены МУП г. Бийска «Трансагентство»; по точке поставки котельная 39 за спорный период истцом перечислено ответчику 916 784,44 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу № А03- 2202/2013 МУП «Трансагентство» признано банкротом, введена процедура банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 по делу №А03-2202/2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ОАО «Алтайэнергосбыт» к МУП «Трансагентство» в размере 582 225,09 руб. как гарантирующего поставщика, фактически осуществляющего поставку электрической энергии. Требование ОАО «Алтайэнергосбыт» основано на обязательствах по оплате потребленной МУП «Трансагентство» в период с декабря 2010г. по март 2011г. электрической энергии по спорной точке поставке.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от него оплату за электрическую энергию, поставку которой ОАО «Алтайкрайэнерго» не осуществляло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения ответчиком денежных средств в виде оплаты стоимости электроэнергии за период с декабря 2010г. по март 2011г. в отсутствии правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме в качестве оплаты электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу А03-5650/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого определены в административных границах Алтайского края, за исключением из его зоны деятельности территории, соответствующей зонам деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии -ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Заринская горэлектросеть», ОАО «Оборонэнергосбыт» (п. 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края»).

В границах зоны деятельности истца находится точка поставки - ячейка № 1 ПС № 7 «Заречная» 110/35/20/10 кВ ЗРУ-10кВ, к которой присоединена принадлежащая ООО «ЛЗК Автотранс» трансформаторная подстанция (ТП-50), ранее принадлежащая ОАО «АТП «Заречное».

Через распределительные устройства указанной подстанции в спорный период опосредованно были присоединены энергоустановки объектов МУП «Водоканал» (КНС Золототранс), МУП город Бийска «Трансагентство», ООО «УК Заречье», ООО «Ваша управляющая компания».

Поставка электрической энергии указанным лицам ранее осуществлялась на основании заключенных договоров ОАО «Алтайкрайэнерго» через ТП-50 с линии 20кВт сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-13386/2010, решение от 17.02.2011 установлено, что 28.09.2010 ОАО «АТП «Заречное» уведомило ОАО «Алтайкрайэнерго» об отключении с 05.10.2010 сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» от названной подстанции, заменило трансформатор 20/0,4 кВт-400 кВ, находящийся в ТП-50, на трансформатор 400 кВ 10/0,4 кВ , переключив ТП-50 с линии 20 кВ сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», на линию 10 кВ подстанции «Заречная» 110/35/10 кВ сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», что привело к прерыванию технологического присоединения объектов третьих лиц к сетям ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуата-ционной ответственности от 05.07.2010 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «АТП «Заречная» граница балансовой принадлежности определена на наконечниках отходящего кабеля от ячейки № 1 ЗРУ-10 кВ ПС 110/35/20/10 кВ «Заречная» № 7 до ТП-50.

В результате произведенного переключения, электрическая энергия на объекты ответчика и третьих лиц стала подаваться с точки поставки, входящей в зону деятельности ОАО «Алтайэнергосбыт», как гарантирующего поставщика.

Вышеуказанными решениями установлено, что именно ОАО «Алтайэнергосбыт» поставляло через ячейку № 1 ПС № 7 «Заречная» 110/35/20/10 кВ ЗРУ-10кВ электрическую энергию для МУП г.Бийска «Трансагентство» в исследуемый период, в  связи с чем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 по делу №А03-2202/2013 признаны обоснованными и   подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ОАО «Алтайэнергосбыт» к МУП г. Бийска «Трансагентство» в размере 582 225,09  руб.

Поскольку ОАО «Алтайкрайэнерго» фактически не поставляло электрическую энергию истцу и при этом получало денежные средства в оплату указанных услуг, то у него возникло неосновательное обогащение за счет средств предприятия, которое подлежит взысканию. Наличие законных оснований для удержания указанной суммы ответчик не подтвердил, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 83 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 подлежат отклонению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал из определения  Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 по делу №А03-2202/2013, которым признаны обоснованными требования ОАО «Алтайэнергосбыт» и включены в реестр кредиторов предприятия в виде стоимости поставленной электроэнергии в период с января по  март 2011 года. Иное ответчик не доказал.

Положения п. 83  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, согласно которому лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии не устанавливает момент с которого ответчик должен узнать о ином поставщике электрической энергии. Доказательства того, что истцу было известно  о переключении сетей ОАО  «Алтайкрайэнерго»  и прерыванию технологического присоединения объекта предприятия к сетям ОАО «Алтайкрайэнерго» до момента рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов предприятия, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу № А03-15317/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                О.Б. Нагишева

                 Е.В. Кудряшева