Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-17274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что на данном земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, в 10 м на север от здания свинофермы, расположено навозохранилище (сливная яма) площадью 2 000 кв. м, используемое ООО «Сапфир» для хранения жидких бытовых отходов (свиного навоза). Хранилище размещено в траншее (длина 100 м, ширина 20 м). Поверхность хранилища не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, дно и края траншеи не имеют искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) для защиты почвы. Земельный участок, на котором расположено навозохранилище, используется ООО «Сапфир» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Собственником земельного участка является Гришин Вячеслав Иванович.

В результате лабораторных исследований в почвенных образцах, отобранных в местах хранения навоза, обнаружено превышение ПДК по содержанию цинка и нитратного азота в почве (протоколы испытаний: № 110125 от 02.07.2014, № 110126 от 02.07.2014, № 110127 от 02.07.2014, № 110128 от 02.07.2014, № 110129 от 02.07.2014, № 110130 от 02.07. 2014, № 110131 от 02.07.2014). Материалы почвенных исследований отправлены на почвоведческую экспертизу. Экспертным заключением от 18.07.2014 факт превышения ПДК цинка и нитратного азота в почве на площади 2 000 кв. м подтверждается (стр.28 дела контрольно(надзорного)мероприятия № 01 -163).

Превышение содержание цинка обнаружено выше ПДК (не более 220,0 мг/кг) в образцах с шифром проб № 110125, № 110126, № 110127, № 110128, № 110129, № 110130. Превышение по содержанию нитратного азота обнаружено выше ПДК (не более 130 мг/кг) в образцах с шифром проб № 110126, № 110127, № 110129.

Факт причинения вреда именно ООО «Сапфир» подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 № 07-05/22-29, актом проверки от 11.07.2014 № 01-163, протоколом осмотра от 23.06.2014 № б/н, протоколом отбора почвенных образцов от 17.06.2014 № 07-05/22/15-22, протоколами испытаний от 02.07.2014 №№ 110125, 110126, 110127, 110128, 110129, 110130, 110131.

Таким образом, из материалов дела следует, что размещение данных отходов повлекло порчу почв в результате химического загрязнения, что образует в действиях юридического лица ООО «Сапфир» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Сапфир» навозохранилища.

При непосредственном обнаружении специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, установлено: 21.05.2013 по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, с. Корнилово,  территория фермы ООО «Сапфир», на земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 2000 кв.м. (100 метров длинна, 20 метров ширина) в траншее размещено навозохранилище, используемое ООО «Сапфир» для хранения свиного навоза. Поверхность хранилища не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон и др.).

В отношении должностного лица – генерального директора ООО «Сапфир», составлен протокол от 10.06.2013 № 07-05/12/2, предусмотренный часть. 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), с  выявленным нарушением, должностное лицо - генеральный директор ООО «Сапфир» Красильников Е.О. согласился. В ходе проверки ООО «Сапфир» выдано предписание № 07-05/12/2 от 10.06.2013 с указанием сроков выполнения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 № 07-05/12/2 не обжаловано, вступило в законную силу 24.07.2013.  

В ответе  на представление № 07-05/12/2 (вх. № 002001) генеральный директор ООО «Сапфир» Красильников Е.О. пояснил, что будут предприняты  меры для устранения выявленных нарушений.

Следовательно, ООО «Сапфир» не оспаривало факт использования в своих целях навозохранилища, расположенного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, с. Корнилово,  территория фермы ООО «Сапфир».

Факт использования обществом навозохранилища на смежном земельном участке, подтверждается постановлением об административном правонарушении мирового судьи 2-го участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по делу № 5-511/13-2.

Кроме того, в представленном ООО «Сапфир» заключении ООО «Инженерно-Кадастрового Центра «ГЕОГРАД» (пояснительная записка от 03.06.2014 с приложениями на 8 л.) отмечается, что сливная яма площадью 2349 кв.м. находится в пользовании собственников земельного участка кадастровый номер 54:03:037219:523.

Доводы апеллянта о том, что фотоматериал представленный Управлением Россельхознадзора не является доказательством, поскольку не является приложением к акту проверки и протоколу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к акту проверки от 11.07.2014 № 01-163 в пункте «прилагаемые к акту документы» под № 2  значатся фототаблицы от 13.06.2014 на 3 л., а также в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2014 № б/н в разделе «к протоколу прилагается» имеется запись «фототаблицы на 3 л.», на самой фототаблице указано на ее принадлежность к проверке от 23.06.2014, все фотографии подписаны проверяющим лицом и генеральным директором ООО «Сапфир» Красильниковым Е.О.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, ООО «Сапфир» не представлены надлежащие доказательства о принятых мерах  по совершению действий, препятствующих причинению вреда: разработка проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведение рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определен проектами рекультивационных работ и др.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что экспертное заключение не подтверждает порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (разрушения плодородного слоя, снижения качества земли, утраты полезных свойств почвы).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утв. Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 № 160 порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В силу ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие в связи с их нарушением, первоначальную ценность.

Экспертным заключением от 18.07.2014 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» подтверждается факт превышения ПДК цинка и нитратного азота в почве на площади 2000 кв. м., то есть обществом осуществлена порча земель в результате загрязнения плодородного слоя почвы цинком и нитратным азотом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что Управление Россельхознадзора не правомочно предъявлять требование о взыскании ущерба, причиненного почве.

Полномочия Управления Россельхознадзора по Новосибирской области  по взысканию штрафов и предъявлению исков на возмещение нанесенного ущерба в установленной сфере деятельности установлены пунктом 8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пунктом 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, утв. приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 212.

Правомерность взыскания Управлением Россельхознадзора с общества определенной суммы ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 04.08.2014 № 07-05/22/29 по делу об административном правонарушении вынесено и.о. руководителя Управления Севастьяновым А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу № А45-17274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева